民间借贷纠纷 （2015）九中民三终字第150号

该两份笔录的证人未到庭，故对该证人证言不予采信。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，二审争议的焦点为余志坚所汇入修水县鸿营鞋业有限公司的30万元属于余志坚在修水县鸿营鞋业有限公司的合伙投资款还是属于修水县鸿营鞋业有限公司向余志坚的借款。修水县鸿营鞋业有限公司为了证明余志坚为合伙人向法庭提交了一份草签协议，因在该协议左上方注明的“与鄢某做鞋业进出口贸易的股资、分工情况”字迹系曾军事后添加所写，且协议上载明的有关人员及工资金额与2012年12修水县鸿森贸易有限公司制作的工资表一致，同时结合修水县鸿森贸易有限公司出具给余志坚的解聘书中所涉及赠送的20%技术股份和曾军出示的协议所载余志坚20%股份一致，可以认定该草签协议系修水县鸿森贸易有限公司股东之间所订立的草签协议，不能直接证明余志坚系修水县鸿营鞋业有限公司的合伙人。另证人曾某甲证实余志坚在鸿营鞋业有限公司并无股份；证人曾某乙、曾某甲虽同时证实余志坚也是与鄢某做鞋业出口贸易业务合伙人，但曾某乙系至今与修水县鸿营鞋业有限公司法人代表曾军同居生活，关系密切，又是同曾军、曾某甲与鄢某做鞋业出口贸易业务合伙人，该两证人与鸿营鞋业公司和曾军有

该两份笔录的证人未到庭，故对该证人证言不予采信。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，二审争议的焦点为余志坚所汇入修水县鸿营鞋业有限公司的30万元属于余志坚在修水县鸿营鞋业有限公司的合伙投资款还是属于修水县鸿营鞋业有限公司向余志坚的借款。修水县鸿营鞋业有限公司为了证明余志坚为合伙人向法庭提交了一份草签协议，因在该协议左上方注明的“与鄢某做鞋业进出口贸易的股资、分工情况”字迹系曾军事后添加所写，且协议上载明的有关人员及工资金额与2012年12修水县鸿森贸易有限公司制作的工资表一致，同时结合修水县鸿森贸易有限公司出具给余志坚的解聘书中所涉及赠送的20%技术股份和曾军出示的协议所载余志坚20%

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三终字第150号上诉人（原审原告）余志坚，干部。上诉人（原审被告）修水县鸿营鞋业有限公司（。住所地修水县太阳升镇梁口转盘新街华泰大厦。法定代表人曾军，该公司董事长。委托代理人邓征奇，江西东太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾军，经商。上诉人余志坚、上诉人修水县鸿营鞋业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2015）修民……