建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申579号

本案再审争议焦点有二：一是亿豪公司提交的证据是否足以证明其向广恒公司支付1954万元；二是中信公司出具的鉴定结论能否作为认定案件事实的依据。一、关于亿豪公司提交的证据是否足以证明其已向广恒公司支付1954万元。亿豪公司在一审中提交税票用于证明其实际支付1954万元，并提交亿豪公司会计王仕秀的书面证明、亿豪公司会计卢从全的证人证言，证明其与广恒公司是凭发票支付工程款。广恒公司认为，亿豪公司提交的证据不足以证明双方之间凭发票支付工程款，不能仅依据发票认为亿豪公司支付1954万元，仅认可收到工程款1880万元。亿豪公司二审中提交五张税务发票及记账凭证、亿豪公司会计王仕秀的证人证言，并根据法院要求提交现金日记账，作为证明其已支付1954万元的新证据。广恒公司认为，对五张税务发票真实性没有异议，但广恒公司每次收款均出具有代理人陈卫平签订的收条，亿豪公司所提交的支付凭证和现金日记账均不能达到其证明目的。根据一审、二审审理情况，亿豪公司提交的用于证明其已支付1954万元的证据材料是税票、记账凭证、现金日记账、证人证言等证据材料，这些证据材料中，税票虽是广恒公司出具,但不能单独证明亿豪公司实际付款的事

本案再审争议焦点有二：一是亿豪公司提交的证据是否足以证明其向广恒公司支付1954万元；二是中信公司出具的鉴定结论能否作为认定案件事实的依据。一、关于亿豪公司提交的证据是否足以证明其已向广恒公司支付1954万元。亿豪公司在一审中提交税票用于证明其实际支付1954万元，并提交亿豪公司会计王仕秀的书面证明、亿豪公司会计卢从全的证人证言，证明其与广恒公司是凭发票支付工程款。广恒公司认为，亿豪公司提交的证据不足以证明双方之间凭发票支付工程款，不能仅依据发票认为亿豪公司支付1954万元，仅认可收到工程款1880万元。亿豪公司二审中提交五张税务发票及记账凭证、亿豪公司会计王仕秀的证人证言，并根据法院要求提交

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申579号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽亿豪房地产投资有限公司。住所地：安徽省凤阳县府城镇凤庙路东侧。法定代表人：焦万会，该公司董事长。委托代理人：张军贵，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京广恒工程建设有限公司。住所地：江苏省南京市下关区四平路3号二楼。法定代表人：朱建林，该公司董事长。再审申请人安徽亿豪房……