水污染责任纠纷 （2014）徐民终字第1485号

李广彦在承包养鱼中，遭污染损害的事实客观存在，其有向侵权人主张赔偿的权利。本案属于污染侵权纠纷案件，其损害原因与损害结果之间不具有因果关系应由被诉主体负举证责任，否则应认定对其不利的事实。李世坤的鸭场作为排污主体，与涉案鱼塘有相通水域，其周边水域污水与入鱼塘污水具有同等特性，李世坤却未能提供证据证明其排污行为没有加剧氨氮含量的升高，而氨氮含量超标恰是致鱼死亡的原因之一，因此可确认李世坤鸭场排污是致鱼死亡原因之一，其对涉案鱼死亡应当承担赔偿责任。侯集村委会辩称，现在李井村已经变更为行政村，该案与侯集村无关，应该变更被告为李井村。因未提供证据支持，不予认可。侯集村委会扒开拦截污水堰的行为，导致含有氨氮、五日生化需氧量的污水流入鱼塘，而此种污水是导致鱼死亡的原因之一，故其也应当承担赔偿责任。其关于鱼死亡不是麦草水造成和为村民公共利益需要而必须扒堰的主张，因未提供证据支持，不予认可。经鼓楼区人民法院委托评估，能够认定李广彦鱼塘损失为75600元。根据已查明事实，与李广彦鱼塘隔一条水泥路，但与该鱼塘、李世坤养鸭厂及拦截堰排水沟均没有相通水域的鱼塘同一天也出现鱼死亡现象，不能排除除了涉案两被告外还

李广彦在承包养鱼中，遭污染损害的事实客观存在，其有向侵权人主张赔偿的权利。本案属于污染侵权纠纷案件，其损害原因与损害结果之间不具有因果关系应由被诉主体负举证责任，否则应认定对其不利的事实。李世坤的鸭场作为排污主体，与涉案鱼塘有相通水域，其周边水域污水与入鱼塘污水具有同等特性，李世坤却未能提供证据证明其排污行为没有加剧氨氮含量的升高，而氨氮含量超标恰是致鱼死亡的原因之一，因此可确认李世坤鸭场排污是致鱼死亡原因之一，其对涉案鱼死亡应当承担赔偿责任。侯集村委会辩称，现在李井村已经变更为行政村，该案与侯集村无关，应该变更被告为李井村。因未提供证据支持，不予认可。侯集村委会扒开拦截污水堰的行为，导致含有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1485号上诉人（原审原告）李广彦（艳），农民。委托代理人王家玉。上诉人（原审被告）李世坤，徐州经济技术开发区大庙镇李井村书记。委托代理人孙平，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大庙镇侯集村。负责人孙超，该村委会主任。委托代理人王小海，男，1966年3月21日……