保证合同纠纷 （2014）宿中民终字第0010号

本案中，因借款合同中并未约定保证担保的方式及保证期间，高辉、李欢应对涉案借款承担连带保证责任，徐桂侠可以自主债务履行期届满之日起六个月内要求高辉、李欢承担保证责任，因徐桂侠与李勇对借款期限没有约定，徐桂侠可以催告李勇在合理期限内返还。徐桂侠主张一直向李勇、杨海燕及高辉、李欢催款，并未怠于履行催款义务，故徐桂侠向高辉、李欢主张保证责任并未超过保证期间。高辉、李欢依据徐桂侠陈述的“2011年7月份开始就找不到李勇了”来主张保证合同已过保证期间，但徐桂侠的该陈述不能必然推出2011年7月份之后徐桂侠未向李勇进行催款，且高辉、李欢就保证期间已过的主张未提供其他证据，应承担举证不足的法律责任，因此，该项主张本院不予支持。关于争议焦点二，李勇是否已向徐桂侠偿还本案借款300000元问题。本案中，当事人均认可，李勇与钱某、徐桂侠之间存在多笔借款，也存在频繁经济往来。高辉、李欢提供的2011年1月至2011年4月期间的银行转账记录来主张李勇已向徐桂侠归还2010年8月9日的借款50000元、8月31日的借款30000元、10月11日借款150000元、2011年1月20日的借款300000元和1月31

本案中，因借款合同中并未约定保证担保的方式及保证期间，高辉、李欢应对涉案借款承担连带保证责任，徐桂侠可以自主债务履行期届满之日起六个月内要求高辉、李欢承担保证责任，因徐桂侠与李勇对借款期限没有约定，徐桂侠可以催告李勇在合理期限内返还。徐桂侠主张一直向李勇、杨海燕及高辉、李欢催款，并未怠于履行催款义务，故徐桂侠向高辉、李欢主张保证责任并未超过保证期间。高辉、李欢依据徐桂侠陈述的“2011年7月份开始就找不到李勇了”来主张保证合同已过保证期间，但徐桂侠的该陈述不能必然推出2011年7月份之后徐桂侠未向李勇进行催款，且高辉、李欢就保证期间已过的主张未提供其他证据，应承担举证不足的法律责任，因此，该项

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0010号上诉人（一审被告）高辉。上诉人（一审被告）李欢。二上诉人共同委托代理人陆春侠，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）徐桂侠。委托代理人熊燃、钱丽，江苏力豪律师事务所律师。上诉人高辉、李欢因与被上诉人徐桂侠保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0324号民事判决，向本院提起上诉……