装饰装修合同纠纷 （2015）松民一终字第957号

虽然被告辩解原、被告双方不属于转包，但是从录音及短信均可以认定被告冯丽娜将其承包的装修工程转包给二原告，所以原、被告之间装饰装修合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，从录音及2014年5月4日及5月5日短信可以认定合同价款为55000元。二原告已经按约定进行了装修，被告冯丽娜应按约定支付价款，被告成俞明与被告冯丽娜系夫妻关系，应与被告冯丽娜共同承担给付责任。二原告自认被告已经给付了20000元，对此予以确认，被告辩解给付28000元没有提供证据支持且原告否认，故对被告的此点辩解本院不予支持。对于二原告装修增项部分，因双方对工程量及价款约定不清且审理中双方没有提供装修的具体项目及价款，故对于装修增项部分不予处理，原告再有证据可以另行主张权利。2014年5月4日的短信可以认定原告当日主张权利，故原告主张的利息可自2014年5月4日起按银行贷款利率给付。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决一、被告冯丽娜、成俞明于本判决生效后立即给付二原告刘明、张涛装饰装修款35000元，并自2014年5月4日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息

虽然被告辩解原、被告双方不属于转包，但是从录音及短信均可以认定被告冯丽娜将其承包的装修工程转包给二原告，所以原、被告之间装饰装修合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，从录音及2014年5月4日及5月5日短信可以认定合同价款为55000元。二原告已经按约定进行了装修，被告冯丽娜应按约定支付价款，被告成俞明与被告冯丽娜系夫妻关系，应与被告冯丽娜共同承担给付责任。二原告自认被告已经给付了20000元，对此予以确认，被告辩解给付28000元没有提供证据支持且原告否认，故对被告的此点辩解本院不予支持。对于二原告装修增项部分，因双方对工程量及价款约定不清且审理中双方没有提供装修的具体项目及价款，故对于装

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民一终字第957号上诉人（原审被告）冯丽娜，女，1983年5月14日生，汉族，个体，现住松原市宁江区沿江街育江委。被上诉人（原审原告）刘明远，男，1984年12月30日生，汉族，个体，现住前郭县郭尔罗斯花园。被上诉人（原审原告）张涛，男，1985年4月28日生，汉族，个体，现住前郭县黑岗子屯。原审被告成俞明，男，1983年1月17日生，满族，……