（2014）通中商申字第0010号

沈彬、蔡燕红对签订涉案最高额个人担保借款合同并无异议，仅提出其二人是在空白合同上签字以及农商行文峰支行与王秀芳有串通欺骗的行为，但对此未能提供证据加以证实。退一步讲，即便沈彬、蔡燕红所签的是空白合同，其二人作为完全民事行为能力人，应当能预计到出具空白的签字合同将可能承担的法律后果而仍予签字，理应承担由此行为造成的相应法律后果。原审庭审时，沈彬对农商行文峰支行提供的签有沈彬、蔡燕红名字的房地产抵押物清单并未提出异议，故对其二人再审申请时提出未在房地产抵押物清单上签字、相关材料系伪造的理由不予支持。沈彬、蔡燕红应承担涉案担保借款合同约定的担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上，沈彬、蔡燕红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回沈彬、蔡燕红的再审申请。审　判　长　　朱　艳代理审判员　　倪海力代理审判员　　丁净玉二〇一四年七月一日书　记　员　　马亦乐

沈彬、蔡燕红对签订涉案最高额个人担保借款合同并无异议，仅提出其二人是在空白合同上签字以及农商行文峰支行与王秀芳有串通欺骗的行为，但对此未能提供证据加以证实。退一步讲，即便沈彬、蔡燕红所签的是空白合同，其二人作为完全民事行为能力人，应当能预计到出具空白的签字合同将可能承担的法律后果而仍予签字，理应承担由此行为造成的相应法律后果。原审庭审时，沈彬对农商行文峰支行提供的签有沈彬、蔡燕红名字的房地产抵押物清单并未提出异议，故对其二人再审申请时提出未在房地产抵押物清单上签字、相关材料系伪造的理由不予支持。沈彬、蔡燕红应承担涉案担保借款合同约定的担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中商申字第0010号再审申请人（原审被告）：沈彬。再审申请人（原审被告）：蔡燕红。上述二再审申请人之共同委托代理人：徐涛明。上述二再审申请人之共同委托代理人：胡军。被申请人（原审被告）：杨召冲。被申请人（原审原告）：江苏启东农村商业银行股份有限公司文峰支行。负责人：李红雨。委托代理人：周海滨。委托代理人：彭明星。再审申请人沈彬、蔡燕红因与被申……