侵害商标权纠纷 （2017）鲁01民初841号

本案争议焦点为：一、被告是否侵害了原告的涉案商标专用权；二、被告是否存在不正当竞争行为；三、被告是否应当承担赔偿责任。本院对此评述如下： 一、原告北京油联公司拥有的涉案商标处于法律有效保护期内，其享有的商标专用权应受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的,构成商标侵权。被告从事汽油、柴油零售并开办加油站，与涉案商标的核定使用服务相同。被告在其服务中使用的图形标识中的主要部分有与涉案商标相同的“油联”文字，两者构成相似。被告辩称原告的涉案商标缺乏显著性，其使用涉案标识意在表明统一购买汽油的联合经营性质，属于描述性使用。对此本院认为，涉案“油联”商标并非是用来说明服务性质的描述性词汇，该商标经过国家工商行政管理总局商标局核准注册并使用的事实，证明该商标具备显著性。被告在其下属加油站、微信公众号中突出使用的“油联”图形标识显然不是为了说明其服务的性质或特点，而是起到了区别其所从事的服务来源的作用，客观上容易造成相关公众对加油站服务的提供者发生混淆，或者误认为原、被告之间存在关联关系，被告使用相关标识的行为不符合法律规定的正当使用的条件。

本案争议焦点为：一、被告是否侵害了原告的涉案商标专用权；二、被告是否存在不正当竞争行为；三、被告是否应当承担赔偿责任。本院对此评述如下： 一、原告北京油联公司拥有的涉案商标处于法律有效保护期内，其享有的商标专用权应受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的,构成商标侵权。被告从事汽油、柴油零售并开办加油站，与涉案商标的核定使用服务相同。被告在其服务中使用的图形标识中的主要部分有与涉案商标相同的“油联”文字，两者构成相似。被告辩称原告的涉案商标缺乏显著性，其使用涉案标识意在表明统一购买汽油的联合经营性质，属于描述性使用。对此本院认为，涉案“油

{C} 山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁01民初841号 原告：油联（北京）企业管理有限公司,住所地北京市。 法定代表人：王进，董事长。 委托诉讼代理人：张公稳，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶雨生，山东知圣律师事务所律师。 被告：济南油联石油有限公司 委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易新苗，山东齐鲁律师事务所律师。 原告油……