农村土地承包合同纠纷 （2017）辽07民终2282号

原、被告均向本院提交诉争地块的果树承包合同书，该两份果树承包合同书其中第三人锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会与被告李成合之父李向茂签订的果树承包合同书是依法经过公证的合同。原告以果树承包合同书作为依据主张返还承包地及拖欠承包费和违约金的诉讼请求，其法律依据是其与被告李成合之父李向茂签订的果树承包合同书。该两份果树承包合同书中发包主体存在冲突，法律规定，经过公证的文书效力高于其他文书。故无法确定原告是与本案有直接利害关系的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告锦州市松山新区松山街道办事处大岭村委会第五组的起诉。案件受理费50元，退回原告锦州市松山新区松山街道办事处大岭村委会第五组。本院认为，本案中，上诉人锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会第五组对诉争的土地拥有土地所有权，故上诉人具备民事主体资格。原审以“无法确定原告是与本案有直接利害关系的主体”为由驳回上诉人的起诉不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定

原、被告均向本院提交诉争地块的果树承包合同书，该两份果树承包合同书其中第三人锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会与被告李成合之父李向茂签订的果树承包合同书是依法经过公证的合同。原告以果树承包合同书作为依据主张返还承包地及拖欠承包费和违约金的诉讼请求，其法律依据是其与被告李成合之父李向茂签订的果树承包合同书。该两份果树承包合同书中发包主体存在冲突，法律规定，经过公证的文书效力高于其他文书。故无法确定原告是与本案有直接利害关系的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告锦州市松山新区松山街道办事处大岭村委会第五组的起诉。案件受理费

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终2282号上诉人（原审原告）：锦州市松山新区松山街道办事处大岭村村民委员会第五组，住所地锦州市松山新区松山街道办事处大岭村。组长：王铁山，男，1948年12月18日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区。委托诉讼代理人：钱建平，男，1963年9月5日出生，汉族，住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：李成合，男，1963年8月12日出生，汉……