分期付款买卖合同纠纷 （2016）苏04民辖终28号

新士禾公司与田宝林、李亚兰于2015年9月16日签订的买卖合同，新士禾公司作为卖方，田宝林、李亚兰作为买方，双方在合同中对管辖法院未作约定。因该案争议的标的为给付货币，新士禾公司为接收货币的一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，该院对该案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，遂裁定：驳回田宝林对该案管辖权提出的异议。上诉人田宝林不服原审裁定，向本院提起上诉称：民诉法确定的管辖法院是被告住所地或者合同履行法院具有管辖权，本案中，双方对合同履行地并未明确约定，我方认为，无论双方对账，还是由法院全面审查双方的合同履行情况，应该由被告住所地法院管辖并审理，武进区法院无权审理。请求：撤销原审裁定，并将该案移送至安徽省阜阳市颍泉区人民法院审理。本院经审查认为，新士禾公司与田宝林、李亚兰未明确约定合同履行地。根据民诉法司法解释规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。新士禾公司起诉田宝林、李亚兰追要货款，新士禾公

新士禾公司与田宝林、李亚兰于2015年9月16日签订的买卖合同，新士禾公司作为卖方，田宝林、李亚兰作为买方，双方在合同中对管辖法院未作约定。因该案争议的标的为给付货币，新士禾公司为接收货币的一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，该院对该案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，遂裁定：驳回田宝林对该案管辖权提出的异议。上诉人田宝林不服原审裁定，向本院提起上诉称：民诉法确定的管辖法院是被告住所地或者合同履行法院具有管辖权，本案中，双方对合同履行地并未明确约定，我方认为，无论双方对账，还是由法院全面审查双方的合同履行情

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终28号上诉人（原审被告）田宝林。被上诉人（原审原告）常州市新士禾反光材料制品有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇北庙桥桥村春秋路*号。法定代表人陆秀琴，该公司总经理。原审被告李亚兰。上诉人田宝林因与被上诉人常州市新士禾反光材料制品有限公司（以下简称新士禾公司）、原审被告李亚兰分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市武……