（2014）沪一中民四（商）终字第400号

双方当事人间存在真实有效的运输合同关系，齐虹公司委托飓风公司运输两批次货物至北京目的地，飓风公司业已完成上述运输业务，虹公司理应按照合同约定支付飓风公司相应的运费。首先，齐虹公司抗辩托运单上的签字系伪造，并非夏天文所签，但齐虹公司对托运货物的事实及双方之间的运输合同关系均予以认可，故齐虹公司的该项答辩及要求笔迹鉴定的申请，对于本案的处理并无关系。其次，齐虹公司抗辩认为飓风公司主张的运费金额有误，应为4，200元，飓风公司庭后又以书面对此金额予以认可，同意原审法院按齐虹公司主张的金额确认运费。最后，齐虹公司辩称已支付飓风公司上述两笔运费，但齐虹公司却始终未能提交任何证据加以证明，理应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对此难以支持。另外，齐虹公司认为飓风公司未能提交送货回单作为证据，根据行业惯例，正好可以佐证齐虹公司已在飓风公司交付齐虹公司送货回单当场就支付了飓风公司运费的意见，对此，原审法院为，因不能排除飓风公司先将送货回单交付齐虹公司，齐虹公司之后再付款的可能性，原审法院对该答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条

双方当事人间存在真实有效的运输合同关系，齐虹公司委托飓风公司运输两批次货物至北京目的地，飓风公司业已完成上述运输业务，虹公司理应按照合同约定支付飓风公司相应的运费。首先，齐虹公司抗辩托运单上的签字系伪造，并非夏天文所签，但齐虹公司对托运货物的事实及双方之间的运输合同关系均予以认可，故齐虹公司的该项答辩及要求笔迹鉴定的申请，对于本案的处理并无关系。其次，齐虹公司抗辩认为飓风公司主张的运费金额有误，应为4，200元，飓风公司庭后又以书面对此金额予以认可，同意原审法院按齐虹公司主张的金额确认运费。最后，齐虹公司辩称已支付飓风公司上述两笔运费，但齐虹公司却始终未能提交任何证据加以证明，理应承担举证不能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第400号上诉人（原审被告）上海齐虹物流有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海飓风物流有限公司。法定代表人＊＊，董事长。上海齐虹物流有限公司（以下简称齐虹公司）因与上海飓风物流有限公司（以下简称飓风公司）运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（……