合伙企业纠纷 （2021）京03民终236号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人北京中心、天津公司、厦门企业经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定：作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鼎浩公司、天利公司、天森公司以北京中心的有限合伙人厚积公司未足额缴纳出资为由要求追加厚积公司为执行案件的被执行人，并在未足额缴纳出资范围内承担清偿责任。厚积公司提交的证据证明其已足额缴纳出资，其中部分投资虽出自雪马中心，但厚积公司提交的证据显示该部分投资已经经过北京中心的确认，且厚积公司与雪马中心实际缴纳的出资总额已经超过了二者认缴出资的总额，北京中心应收到的合伙人出资数额并未因二者之间代为投资的约定而减少。故对于鼎浩公司、天利公司、天森公司的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人北京中心、天津公司、厦门企业经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定：作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鼎浩公司、天利公司、天森公司以北京中心的有限合伙人厚积公司未足额缴纳出资为由要求追加厚积公司为执行案件的被执行人，并在未足额缴纳出资范围内承

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终236号上诉人（原审原告）：陕西鼎浩投资管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区青松路**小悉尼自由岛第****房。法定代表人：谢海宴，总经理。上诉人（原审原告）：陕西天利投资有限公司，住所地西，住所地西安国际港务区西航花园骞柳小区********车库v>法定代表人：周爱兰，总经理。上诉人（原审原告）：珠海天森金融投资有限公司，住所地珠海……