商品房预售合同纠纷 （2016）渝05民终3058号

樊世勇、李钢锋与天福公司双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，樊世勇、李钢锋按约支付了全部购房款，且涉案房屋于2014年7月4日已交付樊世勇、李钢锋使用，天福公司应当积极按约为樊世勇、李钢锋申办《房地产权证》，否则应承担违约责任。对于天福公司履行办证义务的期限问题。樊世勇、李钢锋主张补充协议在前，合同在后，应以合同为准。天福公司主张合同与补充协议同时签订，应为补充协议为准。一审法院认为，首先，樊世勇、李钢锋陈述的补充协议与合同的签订顺序，并不符合常理；其次，即使樊世勇、李钢锋陈述属实，根据双方合同第二十七条约定本合同连同附件共20页，一式5份，具有同等法律效力……。且双方在补充协议中明确补充协议作为合同的附件，是在《商品房买卖合同》和协商一致的基础上达成的，意思表示真实，由双方共同遵守执行。可见，即便樊世勇、李钢锋在补充协议后签订商品房买卖合同，也是对作为合同附件的补充协议的一并认可。因此，补充协议关乎主合同部分事项的说明或变更等系双方意思表示真实，理应遵守执行。故天福

樊世勇、李钢锋与天福公司双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，樊世勇、李钢锋按约支付了全部购房款，且涉案房屋于2014年7月4日已交付樊世勇、李钢锋使用，天福公司应当积极按约为樊世勇、李钢锋申办《房地产权证》，否则应承担违约责任。对于天福公司履行办证义务的期限问题。樊世勇、李钢锋主张补充协议在前，合同在后，应以合同为准。天福公司主张合同与补充协议同时签订，应为补充协议为准。一审法院认为，首先，樊世勇、李钢锋陈述的补充协议与合同的签订顺序，并不符合常理；其次，即使樊世勇、李钢锋陈

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3058号上诉人（原审被告）重庆天福地产（集团）有限公。法定代表人任德文，董事长。委托代理人肖玉笙，重庆信豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樊世勇。被上诉人（原审原告）李钢锋。委托代理人王双圣，重庆劲立律师事务所律师。上诉人重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称“天福公司”）与被上诉人樊世勇、李钢锋商品房预售合同纠纷一案，上诉人天福……