买卖合同纠纷 （2016）晋07民终第64号

陈有德、丁淑丽养猪期间从赵兴华处购买饲料的事实，双方均不持异议。丁淑丽以其夫陈有德名义为赵兴华出具3万元欠条的事实存在，丁淑丽认为是在受到逼迫情况下所为，但是在出具欠条一年之内并没有依法提起撤销之诉，该欠条已经生效；且丁淑丽与陈有德系夫妻，其以丈夫名义出具欠条的行为明显构成表见代理。而陈有德认可曾欠赵兴华饲料款3万元，但辩解已经归还，却不能提供还款的证据，其主张不欠赵兴华饲料款的理由不能成立。上诉人郝洪雨、赵某1、赵某2作为赵兴华的法定继承人，有权向被上诉人主张权利。其要求二被上诉人归还饲料款的主张，证据充分，依法应当支持。原审认定事实不清，判决错误，依法应当纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销榆次区人民法院(2015)榆民修文初字第105号民事判决。二、被上诉人陈有德、丁淑丽于判决生效后十日内给付上诉人郝洪雨、赵某1、赵某2饲料欠款28000元。一审案件受理费500元，其他诉讼费600元，二审案件受理费500元，共计1600元，由被上诉人陈有德、丁淑丽负担。本判决为终审判决。审判长　　寇永俊

陈有德、丁淑丽养猪期间从赵兴华处购买饲料的事实，双方均不持异议。丁淑丽以其夫陈有德名义为赵兴华出具3万元欠条的事实存在，丁淑丽认为是在受到逼迫情况下所为，但是在出具欠条一年之内并没有依法提起撤销之诉，该欠条已经生效；且丁淑丽与陈有德系夫妻，其以丈夫名义出具欠条的行为明显构成表见代理。而陈有德认可曾欠赵兴华饲料款3万元，但辩解已经归还，却不能提供还款的证据，其主张不欠赵兴华饲料款的理由不能成立。上诉人郝洪雨、赵某1、赵某2作为赵兴华的法定继承人，有权向被上诉人主张权利。其要求二被上诉人归还饲料款的主张，证据充分，依法应当支持。原审认定事实不清，判决错误，依法应当纠正。依据《中华人民共和国民法通则

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终第64号上诉人（原审原告）郝洪雨，女，1977年7月8日生，汉族。上诉人（原审原告）赵某1。法定代理人郝洪雨，系赵某1之母，基本情况同上。上诉人（原审原告）赵某2。法定代理人郝洪雨，系赵某2之母，基本情况同上。三上诉人委托代理人王晓玲，女，1978年6月6日生，汉族。被上诉人（原审被告）陈有德，男，1965年7月22日生，汉族。被上诉……