民间借贷纠纷 （2014）渝一中法民终字第05580号

秦瑜虽然系千彰公司的法定代表人，借条上也有“刘碧蘅享有重庆千彰机械有限公司20%利润分配的权利，公司的生产经营状况由秦瑜随时向刘碧蘅汇报”的记载，但借条上千彰公司并未加盖公章，借款主体应当为秦瑜。本案中刘碧蘅分四次向秦瑜合计支付30万元双方均无异议，一审法院确认本案借款金额为30万元。刘碧蘅、秦瑜均认可秦瑜出具借条后共计向支付刘碧蘅10.8万元，但刘碧蘅主张该款性质为秦瑜按月息2%向刘碧蘅支付的借款利息，秦瑜主张该款性质为分红款。一审法院认为，结合秦瑜向刘碧蘅及其父母书写的书信来看，每两个月1.2万元系秦瑜向刘碧蘅支付的借款利息。虽然2005年12月30日秦瑜向刘碧蘅出具的借条未约定借款利息，但秦瑜在借款后实际按每月6000元（即每月2%）向支付刘碧蘅利息，且秦瑜2008年12月18日向刘碧蘅出具的借条明确每月6000元利息，因此，刘碧蘅要求秦瑜从2006年1月1日起至本金付清之日止按月息2%向刘碧蘅支付利息（扣除已付的利息10.8万元）的理由正当，一审法院予以支持。秦瑜抗辩称30万元为投资款及2010年和2011年分两次向刘碧蘅支付共计10万元分红款，但秦瑜不能提交相关证据，故秦瑜的

秦瑜虽然系千彰公司的法定代表人，借条上也有“刘碧蘅享有重庆千彰机械有限公司20%利润分配的权利，公司的生产经营状况由秦瑜随时向刘碧蘅汇报”的记载，但借条上千彰公司并未加盖公章，借款主体应当为秦瑜。本案中刘碧蘅分四次向秦瑜合计支付30万元双方均无异议，一审法院确认本案借款金额为30万元。刘碧蘅、秦瑜均认可秦瑜出具借条后共计向支付刘碧蘅10.8万元，但刘碧蘅主张该款性质为秦瑜按月息2%向刘碧蘅支付的借款利息，秦瑜主张该款性质为分红款。一审法院认为，结合秦瑜向刘碧蘅及其父母书写的书信来看，每两个月1.2万元系秦瑜向刘碧蘅支付的借款利息。虽然2005年12月30日秦瑜向刘碧蘅出具的借条未约定借款利息，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05580号上诉人（原审被告）秦瑜。委托代理人谭强，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘碧蘅。委托代理人刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。上诉人秦瑜与被上诉人刘碧蘅民间借贷纠纷一案，秦瑜不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第00925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员胥庆……