借款合同纠纷 （2019）川01民终16591号

本案的争议焦点为：1、聚源公司的主体是否适格？2、聚源公司主张的利息、违约金、复利是否过高？3、聚源公司是否对抵押物享有抵押权？4、保证人王万明、杨伟容、合力担保公司、高塔加油站、长赤加油站在本案中是否应当承担连带清偿责任？5、本案律师费是否应当得到支持？针对争议焦点，一审法院评判如下：一、聚源公司的主体是否适格。聚源公司委托成都银行双流支行向万明化工公司发放贷款，成都银行双流支行仅收取手续费，不承担风险，故，本案应当属于委托贷款法律关系。聚源公司将资金委托成都银行双流支行向万明化工公司发放，不违反法律强制性规定，合法有效。《委托贷款借款合同》系聚源公司、成都银行双流支行和万明化工公司共同签订，万明化工公司知晓聚源公司委托成都银行双流支行发放贷款的事实。聚源公司依法可以以自己的名义向实际借款人主张权利。故，聚源公司的主体资格适格。 二、聚源公司主张的利息、违约金、复利是否过高的问题。一审法院认为，万明化工公司没有按照合同约定的期限返还借款并支付利息，其行为构成违约，应承担违约责任。故，聚源公司要求万明化工公司返还借款本金3889024.62元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。虽然双方约

本案的争议焦点为：1、聚源公司的主体是否适格？2、聚源公司主张的利息、违约金、复利是否过高？3、聚源公司是否对抵押物享有抵押权？4、保证人王万明、杨伟容、合力担保公司、高塔加油站、长赤加油站在本案中是否应当承担连带清偿责任？5、本案律师费是否应当得到支持？针对争议焦点，一审法院评判如下：一、聚源公司的主体是否适格。聚源公司委托成都银行双流支行向万明化工公司发放贷款，成都银行双流支行仅收取手续费，不承担风险，故，本案应当属于委托贷款法律关系。聚源公司将资金委托成都银行双流支行向万明化工公司发放，不违反法律强制性规定，合法有效。《委托贷款借款合同》系聚源公司、成都银行双流支行和万明化工公司共同签订

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16591号 上诉人（原审被告）：王万明，男，1978年11月23日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川聚源金融服务外包有限公司，住所地成都市双流区西航港街道长城路二段**。 法定代表人：武良，董事长兼总经理职……