租赁合同纠纷 （2010）浙温商终字第84号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：诉争两份租赁合同的承租方是第十二合同项目部还是南疆工程公司。关于该争议焦点，本院认为：首先，从合同约定的主体看，两份合同的租赁物用于诸永高速公路十二标河屿高架桥区的施工。该工区的工程承包人是中铁十局二公司。且第十二合同项目部及项目经理焦红在第一份合同上签字盖章；两份合同均未出现南疆工程公司的任何签字或盖章，亦无任何内容涉及南疆工程公司。故两份合同约定的承租方为第十二合同项目部。上诉人认为其仅是第一份合同的担保人，但合同并无任何关于担保的约定。上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。其次，从合同的实际履行看，第十二合同项目部是支付租金义务的履行人，即合同的实际履行人是第十二合同项目部而非南疆工程公司。上诉人认为“被上诉人是向南疆工程公司主张租金”，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，上诉人作为工程的承包人，其是否将劳务部分分包给南疆工程公司，并不影响其对自己的民事行为所应承担的民事责任。第四，工程是否存在停工的情形，与租赁合同是否终止履行并无必然联系。承租方未将租赁物返还，则应支付相应租金。另外，一审程序并不存在违法情形。南疆工

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：诉争两份租赁合同的承租方是第十二合同项目部还是南疆工程公司。关于该争议焦点，本院认为：首先，从合同约定的主体看，两份合同的租赁物用于诸永高速公路十二标河屿高架桥区的施工。该工区的工程承包人是中铁十局二公司。且第十二合同项目部及项目经理焦红在第一份合同上签字盖章；两份合同均未出现南疆工程公司的任何签字或盖章，亦无任何内容涉及南疆工程公司。故两份合同约定的承租方为第十二合同项目部。上诉人认为其仅是第一份合同的担保人，但合同并无任何关于担保的约定。上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。其次，从合同的实际履行看，第十二合同项目部是支付租金

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第84号上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。法定代表人：张建国。委托代理人：徐久高。委托代理人：许耀胜。被上诉人（原审原告）：张国明。委托代理人：许国荣。原审被告：诸永高速公路温州段第十二合同中铁十局集团第二工程有限公司。负责人：许耀胜。原审被告：海南南疆建筑工程有限公司。法定代表人：田燕书。上诉人中铁十局集团第二工程有……