民间借贷纠纷 （2014）洪民四终字第28号

出借人涂瑞云、借款人广生祥公司以及担保人袁仲文签订的《民间借款协议》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。祥和园公司上诉称，其公司并未就广生祥公司对涂瑞云的借款400万元提供担保。本院认为，袁仲文系祥和园公司占股95%的股东，涂瑞云在接受袁仲文签字及祥和园公司盖章的《担保承诺书》时有理由相信该公章的真实性。祥和园公司在诉讼中所举证据不能证实《担保承诺书》中加盖的公章系他人伪造，其应按《担保承诺书》的约定对涂瑞云承担连带担保责任。关于祥和园公司还提出原审法院送达程序违法的上诉意见，经审查，本院认为，原审法院向各方当事人送达法律文书的送达程序并无不妥。综上，祥和园公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45268元，由江西祥和园食品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　勇代理审判员　　黄燕萍代理审判员　　李　扬二〇一四年六月十一日书　记　员　　朱红玲 来源：

出借人涂瑞云、借款人广生祥公司以及担保人袁仲文签订的《民间借款协议》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。祥和园公司上诉称，其公司并未就广生祥公司对涂瑞云的借款400万元提供担保。本院认为，袁仲文系祥和园公司占股95%的股东，涂瑞云在接受袁仲文签字及祥和园公司盖章的《担保承诺书》时有理由相信该公章的真实性。祥和园公司在诉讼中所举证据不能证实《担保承诺书》中加盖的公章系他人伪造，其应按《担保承诺书》的约定对涂瑞云承担连带担保责任。关于祥和园公司还提出原审法院送达程序违法的上诉意见，经审查，本院认为，原审法院向各方当事人送达法律文书的送达程序并无不妥。综上，祥和园公司的上诉

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第28号上诉人（原审被告）：江西祥和园食品有限公司，住所地：江西省南昌县。法定代表人：徐祥根，该公司经理。委托代理人：郝仕湖，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂瑞云，男，汉族。委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。原审被告：江西广生祥实业有限公司，住所地：江西省南昌市湾里……