定作合同纠纷 （2019）浙07民终6369号

豪斯特公司与众泰集团公司签订的零部件技术协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。现豪斯特公司主张其根据该零部件技术协议书为众泰集团公司制作模具，共计费用3254000元，但未能提交证据证明该费用，且豪斯特公司提交的证据亦无法证明该模具已经众泰集团公司验收合格，故豪斯特公司诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费19443.5元，由原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司负担。二审期间，豪斯特公司向本院提供电子邮件截图3页，证明双方当事人通过电子邮件沟通BO1A热成型工艺、双方检具验收的事宜；浙江众泰公司、众泰集团公司向豪斯特公司定作工装模具以及工装模具已制作完成的事实。浙江众泰公司质证认为，我公司不是合同的相对方，对上述证据不清楚。众泰集团公司质证认为，对电子邮件的第1页中有翁怀鹏确系我司员工，但现已离职，无法确认电子邮件的相关内容的真实性；从邮件内容看，仅是要求对方帮忙分析下热成型的工艺问题，并没有定作模具的相

豪斯特公司与众泰集团公司签订的零部件技术协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。现豪斯特公司主张其根据该零部件技术协议书为众泰集团公司制作模具，共计费用3254000元，但未能提交证据证明该费用，且豪斯特公司提交的证据亦无法证明该模具已经众泰集团公司验收合格，故豪斯特公司诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费19443.5元，由原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司负担。二审期间，豪斯特公司向本院提供电子邮件截图3页

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6369号上诉人（原审原告）：东莞市豪斯特热冲压技术有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇村头村桃子工业园，统一社会信用代码：91441900082641476W。法定代表人：申巍，总经理。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路9号，统一社会信……