建设工程施工合同纠纷 （2017）皖06民初2号

综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案正见公司、恒茂公司、佳信公司应否支付吕伟忠相应的工程款及利息，如应支付，各被告应支付的数额如何确定。该争议焦点可分为以下几个方面阐述：1、2014年4月15日前，吕伟忠挂靠正见公司实际施工恒茂世家工程阶段，恒茂公司是否欠付正见公司、吕伟忠工程款，如欠付，数额及利息如何确定。恒茂公司与正见公司签订的《建筑工程施工合同》及双方当事人后期签订的《建设工程施工合同解除协议》内容合法，不违反法律规定，应认定为有效。正见公司及吕伟忠提出该解除协议是恒茂公司为规避执行，而胁迫正见公司签订的，但根据本案查明的事实，因欠他人债务而被江苏省无锡市惠山区法院执行的是正见公司而非恒茂公司。故关于恒茂公司为规避执行的观点无事实依据，且无论是吕伟忠还是正见公司均未提供能证实被恒茂公司胁而签订解除协议的证据，正见公司、吕伟忠在签订该解除协议后，也未在法律规定的期限内行使撤销权，故2014年6月12日签订的解除协议是双方真实意思表示，且已履行完毕,系有效合同。恒茂公司依照解除协议的约定支付给正见公司工程款1500万元，又按照与吕伟忠签订的债权债务转让协议的约定代替吕伟忠

综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案正见公司、恒茂公司、佳信公司应否支付吕伟忠相应的工程款及利息，如应支付，各被告应支付的数额如何确定。该争议焦点可分为以下几个方面阐述：1、2014年4月15日前，吕伟忠挂靠正见公司实际施工恒茂世家工程阶段，恒茂公司是否欠付正见公司、吕伟忠工程款，如欠付，数额及利息如何确定。恒茂公司与正见公司签订的《建筑工程施工合同》及双方当事人后期签订的《建设工程施工合同解除协议》内容合法，不违反法律规定，应认定为有效。正见公司及吕伟忠提出该解除协议是恒茂公司为规避执行，而胁迫正见公司签订的，但根据本案查明的事实，因欠他人债务而被江苏省无锡市惠山区法院执行的是正

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖06民初2号原告：伟忠，男，1962年8月23日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨建民，安徽华翰律师事务所律师。被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市青春南路88号。法定代表人：吴正见，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何伟孝，该公司工作人员。被告：淮北市恒茂房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北……