（2014）浙绍民终字第1032号

本案的争议焦点为原告与被告汪建华是否就讼争房屋达成房屋买卖协议。被告谢新卫于2009年3月4日以共7059164元的价格向绍兴北辰置业有限公司购买了预售的座落绍兴市镜湖新区绍兴天下花园依波园4幢101室、102室的房屋，并办理了抵押贷款，而被告汪建华于2009年2月23日向原告出具收条一份，载明“今收到姚国良购买依波园4号别墅款（暂收款××伍佰万元整，余款待房产公司开具发票或收据为准，再支付”，此时被告谢新卫也并非讼争房屋的实际所有人，且根据原告、被告谢新卫的陈述，双方在2013年初过户前互不相识，也没有接触，而原告与被告汪建华系朋友关系，故原告相信被告汪建华的陈述即讼争房屋系汪建华所有，并向汪建华支付了第一笔购房款500万元，余款待房产公司开具发票或收据为准再支付，该余款也应认定为原告向被告汪建华购买讼争房屋的房产公司开票价格减去500万元的费用即2059164元；2009年3月25日，被告汪建华又向原告收取讼争房屋购房款3303964元，被告谢新卫此时作为讼争房屋的所有人，仅让被告汪建华介绍购房者，并未授权汪建华代收购房款，而原告与被告谢新卫在2013年初过户前互不相识，也没有接触

本案的争议焦点为原告与被告汪建华是否就讼争房屋达成房屋买卖协议。被告谢新卫于2009年3月4日以共7059164元的价格向绍兴北辰置业有限公司购买了预售的座落绍兴市镜湖新区绍兴天下花园依波园4幢101室、102室的房屋，并办理了抵押贷款，而被告汪建华于2009年2月23日向原告出具收条一份，载明“今收到姚国良购买依波园4号别墅款（暂收款××伍佰万元整，余款待房产公司开具发票或收据为准，再支付”，此时被告谢新卫也并非讼争房屋的实际所有人，且根据原告、被告谢新卫的陈述，双方在2013年初过户前互不相识，也没有接触，而原告与被告汪建华系朋友关系，故原告相信被告汪建华的陈述即讼争房屋系汪建华所有，并向

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1032号上诉人（原审被告）汪建华。委托代理人（特别授权）倪晓钢。上诉人（原审被告）谢新卫。委托代理人（特别授权）陶高溶。被上诉人（原审原告）姚国良。委托代理人（特别授权）柳立中。上诉人汪建华、谢新卫因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014××绍越民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8……