供用热力合同纠纷 （2015）二中民终字第12324号

公民、法人的合法权益受法律保护。热能鸿业公司与兴融公司签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。热能鸿业公司为兴融公司提供了供暖服务，兴融公司亦应履行支付供暖费的义务。针对兴融公司所提上诉主张，首先，原审法院审理过程中兴融公司认可欠费的事实，同意支付拖欠的供暖费300000元，并同意支付违约金18000元。其次，在本院审理过程中，兴融公司未能提供证据证实热能鸿业公司主张的供暖费金额计算有误以及供暖温度不达标，故兴融公司此项上诉主张本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3035元，由北京市兴融基传动装置设备有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费6070元，由北京市兴融基传动装置设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　孟　龙代理审判员　李　桃代理审判员　王　云二〇一五年十二月二十八日书　记　

公民、法人的合法权益受法律保护。热能鸿业公司与兴融公司签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。热能鸿业公司为兴融公司提供了供暖服务，兴融公司亦应履行支付供暖费的义务。针对兴融公司所提上诉主张，首先，原审法院审理过程中兴融公司认可欠费的事实，同意支付拖欠的供暖费300000元，并同意支付违约金18000元。其次，在本院审理过程中，兴融公司未能提供证据证实热能鸿业公司主张的供暖费金额计算有误以及供暖温度不达标，故兴融公司此项上诉主张本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12324号上诉人（原审被告）北京市兴融基传动装置设备有限公司，住所地北京市宣武区陕西巷33号。法定代表人张兆华，总经理。委托代理人王碧晖，男，1972年10月26日出生。委托代理人王春增，男，1953年8月5日出生。被上诉人（原审原告）北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号楼一层111室。法定代表人侯志敏……