产品销售者责任纠纷 （2021）辽01民终1605号

叁佰陆拾度公司和沈阳京东在本案中既不是生产者也不是销售者或网络平台经营者，不应该承担赔偿责任，有为不妥。实际叁佰陆拾度公司(网络交易平台提供者并为京东主体)和沈阳京东(发票开具者)在整个购买环节中不可或缺，不仅购买过程中扮演了相关重要的角色，还向上诉人提供了对应的京东购买产品的售后服务(过敏后京东售后客服与上诉人进行长达一年之久的沟通)，上诉人认为根据相关法律其叁佰陆拾度公司和沈阳京东理应承担部分连带责任，不应判定无责。2、一审法院认为宝洁公司不存在虚假广告及广告夸大及误导的行为，有为不妥。事实上上诉人作为消费者购买商品时看见该商品所标示的是适用任何肤质，而使用该产品后，并未体验到购买页面看到的商品广告宣传的美白，防晒，保湿，补水，及改善肌肤多种问题等功效，而取代其出现的却是面部，颈部刺痒，红肿，爆皮的现象，且不光上诉人一人出现该现象，其他消费者也有相关过敏状况出现(上诉人可提供相应证据)，而叁佰陆拾度公司的购买界面上以及宝洁公司的产品外观上并没有如实向消费者告知会产生过敏现象及过敏程度的字样，以及该商品不会达到广告所误导夸大宣传的功效。故认为有虚假宣传及夸大和误导行为。3、一审法院对

叁佰陆拾度公司和沈阳京东在本案中既不是生产者也不是销售者或网络平台经营者，不应该承担赔偿责任，有为不妥。实际叁佰陆拾度公司(网络交易平台提供者并为京东主体)和沈阳京东(发票开具者)在整个购买环节中不可或缺，不仅购买过程中扮演了相关重要的角色，还向上诉人提供了对应的京东购买产品的售后服务(过敏后京东售后客服与上诉人进行长达一年之久的沟通)，上诉人认为根据相关法律其叁佰陆拾度公司和沈阳京东理应承担部分连带责任，不应判定无责。2、一审法院认为宝洁公司不存在虚假广告及广告夸大及误导的行为，有为不妥。事实上上诉人作为消费者购买商品时看见该商品所标示的是适用任何肤质，而使用该产品后，并未体验到购买页面看到

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1605号上诉人(原审原告)：李杨，男，1982年3月18日生，汉族，住址沈阳市铁西区。被上诉人(原审被告)：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区。法定代表人：刘强东。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：徐雷，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：沈阳京东……