侵害商标权纠纷 （2020）浙07民终4038号

上诉人关于不正当竞争的诉请，构成重复主张，属于适用法律错误。原审判决认定，由于上诉人所主张具有显著性的包装、装潢是“…内瓶上部套有仿木质圆环”，杭州法院判决主文明确判定蓝星公司、涵美堂公司停止生产、销售与上美公司“一叶子护肤系列”包装、装潢要相近似的产品，所以关于上诉人不正当竞争的请求，原审法院认为构成重复主张，不予支持。上诉人认为本案不构成重复起诉，主要理由为，本案所主张的被控侵权产品与之前杭州法院在先判决的产品不属于相同产品。虽然本案被控侵权产品的主要设计特征与之前的设计特征基本相同，但设计特征相同，不能等于为相同产品。从取证的产品可以看出，之前杭州法院判决书所依据的事实仅限于公证购买到的三件单品化妆品(浅绿色透明装“叶绿素鲜润补水亮颜嫩肤乳”、乳白色非透明装“叶绿素亮彩鲜颜精华乳”、淡绿色非透明装“叶绿素安敏舒缓保温乳”)。而本案所主张的4款系列套装产品，共有31款不同的产品。即使把之前主张过的三款套装产品移除，还有28款产品未在之前杭州案件中涉及，特别是每个系列中还有矮瓶装明显区别于之前案件产品的化妆品。之前杭州法院不可能超出前案原告主张范围进行裁判，只会就前案已经取证的三款侵

上诉人关于不正当竞争的诉请，构成重复主张，属于适用法律错误。原审判决认定，由于上诉人所主张具有显著性的包装、装潢是“…内瓶上部套有仿木质圆环”，杭州法院判决主文明确判定蓝星公司、涵美堂公司停止生产、销售与上美公司“一叶子护肤系列”包装、装潢要相近似的产品，所以关于上诉人不正当竞争的请求，原审法院认为构成重复主张，不予支持。上诉人认为本案不构成重复起诉，主要理由为，本案所主张的被控侵权产品与之前杭州法院在先判决的产品不属于相同产品。虽然本案被控侵权产品的主要设计特征与之前的设计特征基本相同，但设计特征相同，不能等于为相同产品。从取证的产品可以看出，之前杭州法院判决书所依据的事实仅限于公证购买到的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4038号上诉人（原审原告）：上海上美化妆品有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇银翔路515号701室。法定代表人：吕义雄。委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市蓝星化妆品有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区盐鸿镇春天湖工业区。法定代表人：林建昭。被……