追偿权纠纷 （2019）辽01民终8905号

本案的争议焦点为袁某某与被告间存在何种法律关系。原告认为该二者间为保管合同关系，被告则认为系租赁合同关系。保管合同除当事人另有约定外，自保管物交付时成立。保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄存人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄存人之外的任何不特定第三人。本案中，辽Ａ×××**号奔驰汽车的钥匙由袁某某自行保管，被告根据读取辽Ａ×××**号奔驰汽车的车牌号后即对该车辆予以放行，并不对该车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此种情况下并不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。另外，根据被告每月收取350元停车费的情况，不应当推定被告订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务。依据保管合同，要求被告承担停放车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对被告而言有失公允。因此原告主张袁某某与被告间为保管合同关系，本院不予认同。根据袁某某与被告间缔结及履行合同的行为特征，应认定双方合同系被告将停车位提供给袁某某使用，由袁某某按月交付停车费的合同，符合场地租赁合同的特征，故本院认定袁某某与被告间系租赁合同关系。辽Ａ×××**号奔驰汽车受损系因被告收费停车

本案的争议焦点为袁某某与被告间存在何种法律关系。原告认为该二者间为保管合同关系，被告则认为系租赁合同关系。保管合同除当事人另有约定外，自保管物交付时成立。保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄存人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄存人之外的任何不特定第三人。本案中，辽Ａ×××**号奔驰汽车的钥匙由袁某某自行保管，被告根据读取辽Ａ×××**号奔驰汽车的车牌号后即对该车辆予以放行，并不对该车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此种情况下并不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。另外，根据被告每月收取350元停车费的情况，不应当推定被告订立合同之本意中包含愿意承担保管

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8905号上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：张伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代楠，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳安顺同泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：李俊岭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹鸿涛，系该公司员工。上诉人富德财……