商品房预售合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第294号

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告所作广告仅为要约邀请，且用语并非确定，故不能认定其存在欺诈行为；被告优惠政策在有效期后继续适用，系根据市场行情所作调整，亦不构成欺诈。即便构成欺诈，根据法律规定，在合同未经变更调整前，受欺诈方亦无赔偿请求权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，作出如下判决：驳回原告殷波、张瑜的诉讼请求。案件受理费7533元，减半收取3766.50元，由原告殷波、张瑜负担。宣判后，原审原告殷波、张瑜不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决认定事实不清，被上诉人的行为已构成对上诉人的欺诈。被上诉人宣称的优惠有期限限制，但事实上在任何时候都能享受。被上诉人用虚假的优惠期限欺诈消费者，原审判决却认定被上诉人的欺诈行为“根据市场行情所作调整”，二者之间存在本质差别。被上诉人还存在捂盘惜售、不明码标价等侵害消费者知情权的行为。二、原审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告所作广告仅为要约邀请，且用语并非确定，故不能认定其存在欺诈行为；被告优惠政策在有效期后继续适用，系根据市场行情所作调整，亦不构成欺诈。即便构成欺诈，根据法律规定，在合同未经变更调整前，受欺诈方亦无赔偿请求权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，作出如下判决：驳回原告殷波、张瑜的诉讼请求。案件受理费7533元，减半收取3766.50元，由原告殷波、张瑜负担。宣判后，原审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第294号上诉人（原审原告）：殷波。上诉人（原审原告）：张瑜。上述两上诉人的共同委托代理：杨明建。上述两上诉人的共同委托代理人：杨小颖。被上诉人（原审被告）：宁波维科城东置业有限公司。法定代表人：陈国荣。委托代理人：周彬。上诉人殷波、张瑜因与被上诉人宁波维科城东置业有限公司（以下简称维科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市江东区……