（2014）佛中法监民再字第8号

原审的上述认定合法有据，理由如下：一、关于2000年6月30日借款3万元的问题。因该借款是由罗玉珍经手并签名，且发生在何伟杰与罗玉珍婚姻关系存续期间，罗玉珍亦称该款项用于建房，故该借款可认定为罗玉珍与何伟杰夫妻关系存续期间的共同债务。罗玉珍称该借款已由何伟杰还清，且其与何伟杰在协议书中已经明确载明。对此，本院认为，因罗玉珍与何伟杰的协议仅对其双方具有约束力，而罗玉珍无法提供该笔款已经实际清偿的证据，且债权人目前仍持有借据，故，原审法院认定该笔借款需由何伟杰、罗玉珍向何霞偿还并无不当。二、关于“何霞贷8000元”的问题。因公寓收款登记表明确载明“何霞贷8000元”，原审法院确认何霞实际为何伟杰支付了该8000元并无不当。由于涉讼公寓作为何伟杰、罗玉珍夫妻共同财产在离婚时予以分割，罗玉珍亦是受益人，故何伟杰、罗玉珍应当共同向何霞偿还该8000元借款。三、关于2004年2月17日4万元借款的问题。因该借据载明“用途为购买公寓，还交通银行贷款”，这与交通银行还款凭证相关内容均能对应，亦能与公寓收款登记表上载明“贷款85000元”的情况相互印证，而涉案公寓作为何伟杰、罗玉珍夫妻共同财产在离婚时予

原审的上述认定合法有据，理由如下：一、关于2000年6月30日借款3万元的问题。因该借款是由罗玉珍经手并签名，且发生在何伟杰与罗玉珍婚姻关系存续期间，罗玉珍亦称该款项用于建房，故该借款可认定为罗玉珍与何伟杰夫妻关系存续期间的共同债务。罗玉珍称该借款已由何伟杰还清，且其与何伟杰在协议书中已经明确载明。对此，本院认为，因罗玉珍与何伟杰的协议仅对其双方具有约束力，而罗玉珍无法提供该笔款已经实际清偿的证据，且债权人目前仍持有借据，故，原审法院认定该笔借款需由何伟杰、罗玉珍向何霞偿还并无不当。二、关于“何霞贷8000元”的问题。因公寓收款登记表明确载明“何霞贷8000元”，原审法院确认何霞实际为何伟杰支

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法审监民再字第8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗玉珍，女，汉族，1963年6月26日出生，户籍地址广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区。委托代理人：梁光楷，广东煜日律师事务所律师。委托代理人：区丽容，广东煜日律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何霞，女，汉族，1955年10月5日出生，住广东省佛山市禅城区。委托……