租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1060号

案涉仓库在2013年1月7日招租时，招租面积为3000平方米，一台十吨龙门吊，自2013年4月1日开始是以9000平方米、三台十吨龙门吊招租，增加的面积及设备对应案涉合同中的租赁标的，而2013年4月也是双方对第二期租金协商并开始支付的时间，结合万盛公司已在2013年6月30日前搬离案涉仓库的事实，足以认定在2013年4月1日前，双方已经商定从2013年7月1日开始解除合同的事实。万盛公司上述抗辩意见成立，应当予以支持。因案涉合同经双方协商一致，已自2013年7月1日开始解除，故已无要求法院判决解除之必要，之后的租金亦不需支付。综上，陈梅祖的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，原审法院于2014年4月16日判决：驳回陈梅祖的诉讼请求。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由陈梅祖负担。陈梅祖不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。万盛公司原审中提交的证据“中国钢铁周刊八份”不能证明陈梅祖刊登了所涉招租广告，万盛公司原审中提交的证据7不具有真实性、证据2-6及证据8与本案无关，原审判决依据这些证据认定的事实错误；二、原审判决归纳争议焦点错误。原审判决归纳的争

案涉仓库在2013年1月7日招租时，招租面积为3000平方米，一台十吨龙门吊，自2013年4月1日开始是以9000平方米、三台十吨龙门吊招租，增加的面积及设备对应案涉合同中的租赁标的，而2013年4月也是双方对第二期租金协商并开始支付的时间，结合万盛公司已在2013年6月30日前搬离案涉仓库的事实，足以认定在2013年4月1日前，双方已经商定从2013年7月1日开始解除合同的事实。万盛公司上述抗辩意见成立，应当予以支持。因案涉合同经双方协商一致，已自2013年7月1日开始解除，故已无要求法院判决解除之必要，之后的租金亦不需支付。综上，陈梅祖的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，原审法院于2

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1060号上诉人（原审原告）：陈梅祖。委托代理人：沈凤虎。被上诉人（原审被告）：杭州万盛物资有限公司。法定代表人：王汉平。委托代理人：孟德荣。委托代理人：李益步。上诉人陈梅祖为与被上诉人杭州万盛物资有限公司（以下简称为万盛公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于……