养老保险待遇纠纷 （2017）苏04民终1037号

“强粉芽主张养老保险损失的仲裁时效应自1991年10月26日起计算一年。现强粉芽诉请主张养老保险损失，已超过法定仲裁时效，故强粉芽的该项诉请，于法无据，法院不予支持。”该认定是法院在查清本案事实的基础上，结合案件证据作出的，合法有效，应当予以维持。二、关于强粉芽主张本案法律关系并非养老保险待遇纠纷问题。既然强粉芽主张本案法律关系非养老保险待遇纠纷，而本案系养老待遇纠纷，那么，显然强粉芽的主张与本案不属于同一案由，如果强粉芽坚持其意见，就应当另行主张权利。综上所述，强粉芽上诉无理，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判决。强粉芽向一审法院起诉请求：判令运输公司返还强粉芽垫付的养老保险费52590元。一审法院认定事实：强粉芽自1975年10月至1991年9月期间在运输公司从事站务员服务工作。1991年10月26日，双方办理了单位内退养手续。2011年12月28日，强粉芽以金坛市未参保城镇集体企业退休人员身份申请补缴了养老保险费52590元。2016年8月16日，强粉芽向仲裁委申请仲裁，仲裁委以已过仲裁时效为由，作出不予受理案件通知书。强粉芽遂诉至法院处理。一审法院认为：根据劳动争议调解仲裁法

“强粉芽主张养老保险损失的仲裁时效应自1991年10月26日起计算一年。现强粉芽诉请主张养老保险损失，已超过法定仲裁时效，故强粉芽的该项诉请，于法无据，法院不予支持。”该认定是法院在查清本案事实的基础上，结合案件证据作出的，合法有效，应当予以维持。二、关于强粉芽主张本案法律关系并非养老保险待遇纠纷问题。既然强粉芽主张本案法律关系非养老保险待遇纠纷，而本案系养老待遇纠纷，那么，显然强粉芽的主张与本案不属于同一案由，如果强粉芽坚持其意见，就应当另行主张权利。综上所述，强粉芽上诉无理，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判决。强粉芽向一审法院起诉请求：判令运输公司返还强粉芽垫付的养老保险费52590元

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1037号上诉人（原审原告）：强粉芽（强粉伢），女，汉族，1941年6月2日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：艾凯卿(系强粉芽之子)，男，汉族，1963年4月12日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市金坛公路运输有限公司，住所地常州市金坛区良常路99-6号。法定代表人：韩永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海航，男，该……