金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终833号

根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案上海银行苏州分行与中宏新农公司签订的《综合授信合同》中约定“双方在履行本合同中如发生争议，可以协商解决，也可以直接向授信人所在地人民法院提起诉讼，具体业务合同另有约定的除外”。上海银行苏州分行与中宏新农公司签订的《流动资金借款合同》中约定“合同双方在履行本合同过程中发生争议时，可以协商解决，也可以直接向贷款人所在地的人民法院起诉……”。上海银行苏州分行与中宏投资公司及吴坚新、吴土珍分别签订的两份《最高额保证合同》中均约定“双方在履行本合同中发生的争议，可以协商解决，也可以直接向债权人所在地人民法院提起诉讼”。上海银行苏州分行与中茂置业公司签订的《最高额抵押合同》中约定“双方在履行本合同中发生的争议，可以协商解决，也可以直接向抵押权人所在地人民法院提起诉讼”。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。故该院对本案有管辖权，中茂置业公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二

根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案上海银行苏州分行与中宏新农公司签订的《综合授信合同》中约定“双方在履行本合同中如发生争议，可以协商解决，也可以直接向授信人所在地人民法院提起诉讼，具体业务合同另有约定的除外”。上海银行苏州分行与中宏新农公司签订的《流动资金借款合同》中约定“合同双方在履行本合同过程中发生争议时，可以协商解决，也可以直接向贷款人所在地的人民法院起诉……”。上海银行苏州分行与中宏投资公司及吴坚新、吴土珍分别签订的两份《最高额保证合同》中均约定“双方在履

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民辖终833号上诉人（原审被告）苏州中茂置业发展有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇小康村。法定代表人吴坚新。被上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢.诉讼代表人崔庆军，该行行长。原审被告常熟市中宏新农百货超市有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇银河北路9号11幢137。法定代表人吴群燕。原审被……