（2015）潭中民一终字第173号

本案争议的焦点问题为：一、本案所涉借条是否真实有效的问题。段春葵在本案中提交了两张签有黄建国名字的借条，黄建国在一审中虽然否认借条上的名字非其本人所签，但基于以下两点理由，一审认定段春葵与黄建国之间的借贷关系合法有效正确。首先，黄建国在一审庭审中认可借款的事实以及借款金额与借条上所写金额基本一致，其对于己不利的事实明确表示承认，构成自认；其次，黄建国系对借条签字的真实性负有举证责任的当事人，但其未提出鉴定申请且放弃二审的诉讼权利，故其对该事实应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人邓耀炳提出“一审法院在借条真实性未经查证的情况下就认定黄建国与段春葵之间的借款事实成立是错误的”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、黄建国对段春葵所负债务是否属于黄建国与邓耀炳的夫妻共同债务。黄建国在一审庭审中陈述是因打牌而向段春葵借钱。上诉人邓耀炳主张黄建国该陈述构成自认，一审法院应认定85400元的借款属于黄建国的个人债务。本院认为，黄建国该陈述并非为于己不利的事实，依法不构成自认。邓耀炳主张该债务不属于夫妻共同债务，但并未提供相应的证据予以证实，因此，一审法院认定该债务属于夫妻共同债务正确。上诉人邓耀炳

本案争议的焦点问题为：一、本案所涉借条是否真实有效的问题。段春葵在本案中提交了两张签有黄建国名字的借条，黄建国在一审中虽然否认借条上的名字非其本人所签，但基于以下两点理由，一审认定段春葵与黄建国之间的借贷关系合法有效正确。首先，黄建国在一审庭审中认可借款的事实以及借款金额与借条上所写金额基本一致，其对于己不利的事实明确表示承认，构成自认；其次，黄建国系对借条签字的真实性负有举证责任的当事人，但其未提出鉴定申请且放弃二审的诉讼权利，故其对该事实应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人邓耀炳提出“一审法院在借条真实性未经查证的情况下就认定黄建国与段春葵之间的借款事实成立是错误的”的上诉理由不能成立，

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第173号上诉人（原审被告）邓耀炳。委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段春葵。委托代理人吕文圣，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄建国，曾用名（黄见国）。上诉人邓耀炳因与被上诉人段春葵、黄建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第757号民事判决，向本院提起……