买卖合同纠纷 （2017）浙08民终433号

本案的争议焦点为楼昔芳、东方公司双方是否为买卖合同关系。楼昔芳应当对自己主张的事实即认为双方系买卖合同关系承担举证责任，没有证据或者证据不足的，应当承担对己不利的后果。本案中，楼昔芳、东方公司双方从未签订书面买卖合同，楼昔芳并非东方公司的客户，也未直接向东方公司付过货款。汪庆通过虚构交易的方式将与楼昔芳之间的业务往来挂账于与东方公司有购销关系的公司名下，东方公司对楼昔芳与汪庆之间的交易行为并不知情，也未予追认。汪庆虽然是东方公司的员工，但其对外从事的行为并不必然全部为职务行为，只有其从事权限范围内的行为才能认定为有权代理行为。而根据刑事判决书的认定，汪庆向楼昔芳销售货物的目的在于提升个人业绩，并非履行职务，销售方式为违反东方公司规定低价销售并虚挂其他公司名下，结果造成了东方公司的亏损。并且，楼昔芳从洽谈、收货到付款的整个交易过程均是与汪庆个人发生。根据楼昔芳的庭审陈述，其也并不知晓货物的来源或者与东方公司是否有关系。由此可见，汪庆与楼昔芳之间的交易行为并未有东方公司的授权，也非正常履行职务的行为，是其利用职务上的便利与资源达到个人目的而从事的个人行为，与东方公司无关。楼昔芳认为汪庆在2

本案的争议焦点为楼昔芳、东方公司双方是否为买卖合同关系。楼昔芳应当对自己主张的事实即认为双方系买卖合同关系承担举证责任，没有证据或者证据不足的，应当承担对己不利的后果。本案中，楼昔芳、东方公司双方从未签订书面买卖合同，楼昔芳并非东方公司的客户，也未直接向东方公司付过货款。汪庆通过虚构交易的方式将与楼昔芳之间的业务往来挂账于与东方公司有购销关系的公司名下，东方公司对楼昔芳与汪庆之间的交易行为并不知情，也未予追认。汪庆虽然是东方公司的员工，但其对外从事的行为并不必然全部为职务行为，只有其从事权限范围内的行为才能认定为有权代理行为。而根据刑事判决书的认定，汪庆向楼昔芳销售货物的目的在于提升个人业绩，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终433号上诉人（原审原告）：楼昔芳，女，1978年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衢州东方商厦有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区上街**号。法定代表人：毛春燕，总经理。委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：程翔，浙江天赞律师事务所律师……