民间借贷纠纷 （2016）苏06民申175号

本案中，再审申请人袁锦铭对借条的真实性没有异议，只是认为被申请人宓继荣没有交付借款。再审申请人袁锦铭作为一个从事商业活动的人员，应当认识到出具借条的重要性，不会轻易出具借条给他人。且再审申请人袁锦铭与被申请人宓继荣在借款之前并不熟悉，双方均称是通过再审申请人袁锦铭的舅舅王海林介绍借款的，因此，双方此前未形成信赖关系，在这种情况下，再审申请人袁锦铭没有收到借款就出具大额借条给被申请人宓继荣的可能性不大。再审申请人袁锦铭在出具借条以后，如确未收到借条所载的借款，其自出具借条至被申请人宓继荣起诉要求还款的一年多时间内既未要求给付借款、也未要求收回借条，与常理不符。从涉案借条载明的“现金成交”字样看，应当理解为借款已经以现金方式成交。根据双方的举证质证，应当认定被申请人宓继荣已经将涉案借条载明的借款交付给了再审申请人袁锦铭，再审申请人袁锦铭称其没有收到借款，但其未提供证据予以佐证。综上，再审申请人袁锦铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款

本案中，再审申请人袁锦铭对借条的真实性没有异议，只是认为被申请人宓继荣没有交付借款。再审申请人袁锦铭作为一个从事商业活动的人员，应当认识到出具借条的重要性，不会轻易出具借条给他人。且再审申请人袁锦铭与被申请人宓继荣在借款之前并不熟悉，双方均称是通过再审申请人袁锦铭的舅舅王海林介绍借款的，因此，双方此前未形成信赖关系，在这种情况下，再审申请人袁锦铭没有收到借款就出具大额借条给被申请人宓继荣的可能性不大。再审申请人袁锦铭在出具借条以后，如确未收到借条所载的借款，其自出具借条至被申请人宓继荣起诉要求还款的一年多时间内既未要求给付借款、也未要求收回借条，与常理不符。从涉案借条载明的“现金成交”字样看，

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民申175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁锦铭，男，1976年9月15日出生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宓继荣，女，1962年6月1日出生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。一审被告：袁桂兰，女，1974年11月……