商品房预售合同纠纷 （2018）最高法民申1675号

本案再审审查的焦点问题为：原审法院关于海纳公司与邹云华之间存在商品房预售合同关系及购房款已实际支付的认定是否正确。第一，根据原审查明的事实，邹云华为证明与海纳公司之间存在商品房预售合同关系,提供了协议书、商品房买卖合同、转账凭证等证据证明。上述合同加盖了海纳公司印章,有海纳公司时任法定代表人的签名,协议书内容明确、具体,亦不违反法律强制性规定,是双方的真实意思表示，应认定合法有效。海纳公司虽对上述证据的证明目的有异议，但对上述证据的真实性均无异议。邹云华所提供的证据相互印证,形成完整的证据锁链,能够证明双方存在商品房预售合同关系，应当作为认定双方当事人之间法律关系的事实依据。海纳公司关于双方不存在商品房买卖关系的再审申请理由不能成立。第二，邹云华与海纳公司签订协议书、商品房买卖合同及转账行为发生在徐训进担任海纳公司法定代表人期间，邹云华有理由相信徐训进在合同上签字并盖章和收取购房款的行为是职务行为，能够代表海纳公司。即便海纳公司认为徐训进存在侵害公司和其他股东利益的行为，但其主张邹云华与徐训进之间恶意串通，缺乏证据证明，故对其该项主张不予支持。第三，海纳公司与邹云华于2012年7月20

本案再审审查的焦点问题为：原审法院关于海纳公司与邹云华之间存在商品房预售合同关系及购房款已实际支付的认定是否正确。第一，根据原审查明的事实，邹云华为证明与海纳公司之间存在商品房预售合同关系,提供了协议书、商品房买卖合同、转账凭证等证据证明。上述合同加盖了海纳公司印章,有海纳公司时任法定代表人的签名,协议书内容明确、具体,亦不违反法律强制性规定,是双方的真实意思表示，应认定合法有效。海纳公司虽对上述证据的证明目的有异议，但对上述证据的真实性均无异议。邹云华所提供的证据相互印证,形成完整的证据锁链,能够证明双方存在商品房预售合同关系，应当作为认定双方当事人之间法律关系的事实依据。海纳公司关于双方不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申1675号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潍坊海纳房地产集团有限公司,住所地山东省潍坊市潍城区福寿西街68号。法定代表人:邓朝升,该公司董事长。委托诉讼代理人:陈学武,山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人:王波,山东舜翔律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邹云华。委托诉讼代理人:张广明,山东大正泰和律师事务所律……