买卖合同纠纷 （2020）粤03民终12172号

上诉人和被上诉人都依据网页上的销量作为计算依据，因此认定这两个数据都是真实可信的，但是根据法院的调查认定，被上诉人购买的十个产品中仅有两个标明的是涉案产品的型号，且从被上诉人的公证书上也明显可看出上诉人的月销量中是有多个产品的，而上诉人提供的证明被上诉人违约的网页上仅有一款产品，显示的月销量也是该一款产品的，因此，即使法院认定上诉人需要承担侵权责任，一审法院所使用的两万月销量也是不正确的，按照一审法院的认定，十个产品里面仅有两个显示型号为D-M180PLUS及D-M181PLUS的，按照比例计算，月销量仅为四千左右。因此法院计算依据错误。三、上诉人机乐堂公司不是本案的适格被告。一审法院认定签字人为上诉人机乐堂公司的员工，一审法院认定事实错误。被上诉人当庭出示的微信工作群显示的也是上诉人耐拓能源公司，根本没有和上诉人机乐堂公司的相关联络沟通记录，同时相关的签收方和付款方均为上诉人耐拓能源公司。一审法院将《IP7手机背夹电池升级版项目开发合作合同》视为之前的采购合作的延续，并以此将该合同约定条款扩大至所有背夹电池产品，明显不符合合同约定。涉案合同并不是之前采购合作的延续。合同中明确了该合同

上诉人和被上诉人都依据网页上的销量作为计算依据，因此认定这两个数据都是真实可信的，但是根据法院的调查认定，被上诉人购买的十个产品中仅有两个标明的是涉案产品的型号，且从被上诉人的公证书上也明显可看出上诉人的月销量中是有多个产品的，而上诉人提供的证明被上诉人违约的网页上仅有一款产品，显示的月销量也是该一款产品的，因此，即使法院认定上诉人需要承担侵权责任，一审法院所使用的两万月销量也是不正确的，按照一审法院的认定，十个产品里面仅有两个显示型号为D-M180PLUS及D-M181PLUS的，按照比例计算，月销量仅为四千左右。因此法院计算依据错误。三、上诉人机乐堂公司不是本案的适格被告。一审法院认定签字

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12172号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市耐拓能源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道(南)49号金方华电商产业园8栋201号，统一社会信用代码91440300562774075U。法定代表人：孙传帜。上诉人（原审被告）：深圳市机乐堂科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道南路49号金方华电商产业园8栋202……