租赁合同纠纷 （2020）苏01民终11232号

健坤公司、丰标公司签订的建筑物外立面租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。健坤公司要求确认案涉合同应属无效的诉请，不符合已查明的事实和法律规定，一审法院不予支持。具体理由如下：1.丰标公司与基泰公司所签订的租赁合同，虽然约定案涉广告位丰标公司不得转租，但是这是属于丰标公司与基泰公司之间的双方约定，即使丰标公司在履行过程中违反该项约定，也仅构成丰标公司违约、应向基泰公司承担违约责任，并不因此能够影响健坤公司、丰标公司之间案涉合同的法律效力，丰标公司是否享有案涉广告位的合法权利以及是否能够依约交付，不是能够决定合同法律效力的法定事由，而是属于合同是否能够全面实际履行的范畴；2.健坤公司、丰标公司约定了案涉广告位的授权批文，同样道理是属于案涉合同是否能够依约履行的范围，并非是能够导致合同不应具有法律效力的合法事由，即使丰标公司始终未向健坤公司提供合法批文，那么健坤公司应当追究的是丰标公司的违约责任，而非否定案涉合同的法律效力；3.虽然丰标公司与博信通公司进行合作，但是并未导致健坤公司无法实际享有案涉合同的约定权利

健坤公司、丰标公司签订的建筑物外立面租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。健坤公司要求确认案涉合同应属无效的诉请，不符合已查明的事实和法律规定，一审法院不予支持。具体理由如下：1.丰标公司与基泰公司所签订的租赁合同，虽然约定案涉广告位丰标公司不得转租，但是这是属于丰标公司与基泰公司之间的双方约定，即使丰标公司在履行过程中违反该项约定，也仅构成丰标公司违约、应向基泰公司承担违约责任，并不因此能够影响健坤公司、丰标公司之间案涉合同的法律效力，丰标公司是否享有案涉广告位的合法权利以及是否能够依约交付，不是能够决定合同法律

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11232号上诉人（原审被告）：南京丰标广告传媒有限公司，住所地在南京市玄武区中山东路**天时大厦****。法定代表人：陶宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘来城，江苏苏泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京健坤广告有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇秦淮路**。法定代表人：封……