建设工程施工合同纠纷 （2019）黔03民终4199号

建宇公司与颐中公司双方签订的《遵义航天高级中学第一标段智能化系统工程内部合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。建宇公司已按合同约定履行了义务，颐中公司亦按合同约定支付了相应款项，本案的争议焦点颐中公司是否已全额支付了工程款，是否存在违约行为，建宇公司各项主张是否应予支持及怎样支持。庭审中，建宇公司与颐中公司双方对遵中审基【2016】1138号工程结算审计报告中的审定金额16,714,646.46元均无异议，仅对应予支付给建宇公司的工程款项，是按该审计金额下浮15%计算，还是应下浮20%进行计算有争议，针对此争议，首先，审计报告中的审定金额16,714,646.46元系按“含税造价+总价上浮5%=结算价”予以确定，此审计金额系根据颐中公司与汇川城投公司城投公司合同约定“总价上调5%”予以确定，故关于弱电智能化安装工程部分的实际审计款项应为16,714,646.46元÷105%=15,918,710.91元；其次，建宇公司与颐中公司双方合同约定“工程费用按照颐中公司总合同原则，决算按《贵州省2004版安装计价定额》执行，以最终审计金额为准”，结合该约定，并无工程总价上调5%的约

建宇公司与颐中公司双方签订的《遵义航天高级中学第一标段智能化系统工程内部合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。建宇公司已按合同约定履行了义务，颐中公司亦按合同约定支付了相应款项，本案的争议焦点颐中公司是否已全额支付了工程款，是否存在违约行为，建宇公司各项主张是否应予支持及怎样支持。庭审中，建宇公司与颐中公司双方对遵中审基【2016】1138号工程结算审计报告中的审定金额16,714,646.46元均无异议，仅对应予支付给建宇公司的工程款项，是按该审计金额下浮15%计算，还是应下浮20%进行计算有争议，针对此争议，首先，审计报告中的审定金额16,714,646.46元系按“含税造价+

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4199号上诉人（原审原告）：贵州建宇工程技术有限公司。统一社会信用代码915200007309769880。法定代表人：代春林，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州颐中建筑安装工程有限公司。统一社会信用代码915201007660610183。法定代表人：谯杰，职务：董事长。委托诉……