诈骗 （2016）闽01刑再9号

詹必弟诈骗案虽与本案分案处理，但二人为共同犯罪，詹必弟在假欠条复印件上所写内容及其陈述仍属口供，而非证人证言。因其侦查阶段关于自己参与伪造假欠条的供述已经生效的刑事判决所确认，又与詹某1、詹某3、詹某2的证言以及鉴定意见等在案证据相互印证，其翻供理由不足为信。关于辩护人的重新鉴定申请，因肉眼即可辨认由詹某1提交侦查机关和由侦查机关向连江县人民法院调取的两份欠条正文字迹明显不同，在林秀香确认其提起民事诉讼时向法院所提交的欠条为真，詹某2证实其只做过一次证明人且该真欠条上欠款人处“詹某1”、证明人处“詹必弟”“詹某2”的签名均为各自所签而詹某1提供的欠条上“詹某2”签名并非其所签，鉴定结论明确两份欠条中“詹必弟”的签名字迹为同一人所写、真欠条中“詹某1”“詹某2”的签名字迹与各自的笔迹样本为同一人所写，而假欠条上二人的签名字迹与各自的笔迹样本均非同一人所写的情况下，足以认定詹必弟参与了制作假欠条，假欠条正文笔迹是否为詹必弟亲自所写并不能否定该欠条系伪造所得，再对假欠条的正文和詹必弟的签名重新进行鉴定并无必要，故对辩护人的重新鉴定申请不予准许。再审查明，林秀香向连江县人民法院提起民事诉讼时的

詹必弟诈骗案虽与本案分案处理，但二人为共同犯罪，詹必弟在假欠条复印件上所写内容及其陈述仍属口供，而非证人证言。因其侦查阶段关于自己参与伪造假欠条的供述已经生效的刑事判决所确认，又与詹某1、詹某3、詹某2的证言以及鉴定意见等在案证据相互印证，其翻供理由不足为信。关于辩护人的重新鉴定申请，因肉眼即可辨认由詹某1提交侦查机关和由侦查机关向连江县人民法院调取的两份欠条正文字迹明显不同，在林秀香确认其提起民事诉讼时向法院所提交的欠条为真，詹某2证实其只做过一次证明人且该真欠条上欠款人处“詹某1”、证明人处“詹必弟”“詹某2”的签名均为各自所签而詹某1提供的欠条上“詹某2”签名并非其所签，鉴定结论明确两份

福建省福州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽01刑再9号原公诉机关福建省连江县人民检察院。原审上诉人（原审被告人）林秀香，女，1966年8月10日出生于福建省连江县，汉族，小学文化，住福建省连江县。2008年11月15日因涉嫌犯诈骗罪被连江县公安局刑事拘留，同年12月15日被释放；2011年3月22日经连江县人民检察院批准逮捕，同年4月2日被上海市公安局金山分局张堰派出所抓获，同月14……