买卖合同纠纷 （2014）泉民初字第1614号

被告国辉公司对原告提供的证据一、证据二的三性均无异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认。被告对原告提供的证据三的真实性和合法性也无异议，至于对证据三的证明对象的关联性，本院将结合争议焦点作出认定。本案双方当事人的争议焦点为：1、原、被告的对账单的金额是否真实？2、原告是否存在逾期交货，应否减少价款？1、关于原、被告的对账单的金额是否真实的问题。对该争议焦点，原、被告的意见如前述诉、辩。本院认为，原告伟彩公司提供的《2014年8月份CBA对账单》，被告国辉公司对对账单上的财务签名及加盖的公章无异议，故该对账单的金额是真实的，本院对原告诉称被告尚欠8290067.33元的事实予以确认。至于被告国辉公司辩称本财务所采用的是虚拟出入库方式的记账方法，因此该对账单并无法反映双方真实的债权、债务关系的说法，由于被告国辉公司无提供其他能推翻该份对账单的证据证实其说法。故对被告国辉公司的辩称不予采纳。2、关于原告是否存在逾期交货，应否减少价款的问题。对该争议焦点，原、被告的意见如前述诉、辩。本院认为，被告国辉公司辩称原告存在逾期交货，应减少货款，但原告否认。被告国辉公司无提供证据证明如原告存在逾期交

被告国辉公司对原告提供的证据一、证据二的三性均无异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认。被告对原告提供的证据三的真实性和合法性也无异议，至于对证据三的证明对象的关联性，本院将结合争议焦点作出认定。本案双方当事人的争议焦点为：1、原、被告的对账单的金额是否真实？2、原告是否存在逾期交货，应否减少价款？1、关于原、被告的对账单的金额是否真实的问题。对该争议焦点，原、被告的意见如前述诉、辩。本院认为，原告伟彩公司提供的《2014年8月份CBA对账单》，被告国辉公司对对账单上的财务签名及加盖的公章无异议，故该对账单的金额是真实的，本院对原告诉称被告尚欠8290067.33元的事实予以确认。至于被告国

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第1614号原告厦门伟彩纺织有限公司，住所地厦门市集美区杏南路33号四楼401室。组织机构代码76174781－1。法定代表人陈鸿，该公司执行董事。委托代理人吴曙军、蔡增延，福建中德律师事务所律师。被告国辉（中国）有限公司，住所地晋江市陈埭江头村开元路南5号。组织机构代码79609251－X。法定代表人丁国需，该公司董事长。委托代理人林……