（2015）沪二中民二（民）终字第467号
裁判要旨
《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关依法裁定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。据此，原审法院认定本案购房协议无效。本院对此分析如下：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。而对于效力性强制性规定的区分准则，通常可认定为：法律、法规规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，为当然性的效力性规定；法律、法规虽然没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，但违反该规定若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应属于效力性规定；法律、法规虽然没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，但违反该规定若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人利益的，属于管理性、取缔性规定。当事人就已司法查封之房屋签订买卖协议，有可能不发生物权变动之后果，但此应由违约责任予以调整，而非对于合同效力予以否定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者
摘要
《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关依法裁定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。据此，原审法院认定本案购房协议无效。本院对此分析如下：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。而对于效力性强制性规定的区分准则，通常可认定为：法律、法规规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，为当然性的效力性规定；法律、法规虽然没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，但违反该规定若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应属于效力性规定；
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第467号上诉人（原审原告）汪和英。委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武伟。委托代理人陈惠中，上海市沪北律师事务所律师。上诉人汪和英因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原……