买卖合同纠纷 （2016）鲁16民终1919号

原、被告签订的混凝土供需合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应依约定履行。原告按照合同约定将商品混凝土运送给被告，已履行了己方的合同义务。被告收货后，应当依约向原告支付货款。一、关于被告拖欠原告混凝土款的数额问题。庭审中，原告主张在2014年5月12日至5月15日为被告提供混凝土22.5方，合计价款5987.5元，但原告提供的结算明细表及送混凝土回执单中均没有被告方盖章或工作人员的签字，且被告对此不予认可，原告也未能提供其他证据予以证实，故对原告关于被告欠其5987.5元混凝土款部分的主张，不予支持。被告拖欠原告的混凝土款以一审法院查明的1315550元为准。二、关于被告主张只要建设单位给被告拨款、被告才能向原告支付货款的问题。原、被告在供需合同中货款的结算与支付一项中约定，“按工程施工进度，本月甲方付给需方百分之几的工程款，需方就付给供方本月百分之几的商品混凝土款，余款待工程完工，甲方付给需方商品混凝土款时，需方与供方全部结清”。一审法院认为，首先，关于该付款方式的约定无法明确履行，因为根据被告的陈述，被告在承建的炜烨岩棉工程建设中并不只使用了原告生

原、被告签订的混凝土供需合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应依约定履行。原告按照合同约定将商品混凝土运送给被告，已履行了己方的合同义务。被告收货后，应当依约向原告支付货款。一、关于被告拖欠原告混凝土款的数额问题。庭审中，原告主张在2014年5月12日至5月15日为被告提供混凝土22.5方，合计价款5987.5元，但原告提供的结算明细表及送混凝土回执单中均没有被告方盖章或工作人员的签字，且被告对此不予认可，原告也未能提供其他证据予以证实，故对原告关于被告欠其5987.5元混凝土款部分的主张，不予支持。被告拖欠原告的混凝土款以一审法院查明的1315550元为准。

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1919号上诉人（原审被告）：滨州市沾化区建筑公司。住所地：滨州市沾化区富城路***号。法定代表人：樊滨，经理。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：滨州市沾化区盛世建业混凝土有限公司。住所地：滨州市沾化区泊头镇政府以北500米。法定代表人：赵金雨，总经理。委托诉讼代理人：牟立林，公司职……