买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第833号

原告已就同一案件事实：“2011年9月13日在被告麦德龙南山商场购买三种立顿茶品”，以同样的理由：“两被告销售的产品不符合食品安全标准”，提起诉讼并经生效判决作出处理。原告再次向法院提起诉讼的行为，违反了一事不再理的原则，故原告提起的本案诉讼应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告樵彬的起诉。案件受理费69元，原告已预交，由本院向原告全额清退。上诉人樵彬不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定。事实和理由是：一、《消费者权益保护法》第49条规定，经营者有欺诈行为的，消费者可以要求增加购物款一倍赔偿。而《食品安全法》第96条规定，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求销售者支付价款十倍赔偿金，两者并不矛盾。即两者规定的是消费者两种不同的权利；二、本案的诉讼是依据《消费者权益保护法》第49条要求被上诉人支付购物款一倍的赔偿。而2012年9月28日的诉讼是依据是《食品安全法》第96条要求被上诉人支付购物款十倍的赔偿金。即提起两个诉

原告已就同一案件事实：“2011年9月13日在被告麦德龙南山商场购买三种立顿茶品”，以同样的理由：“两被告销售的产品不符合食品安全标准”，提起诉讼并经生效判决作出处理。原告再次向法院提起诉讼的行为，违反了一事不再理的原则，故原告提起的本案诉讼应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告樵彬的起诉。案件受理费69元，原告已预交，由本院向原告全额清退。上诉人樵彬不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定。事实和理由是：一、《消费者权益保护

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民终字第833号上诉人（原审原告）樵彬，男，汉族。被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司。法定代表人JeroenBastiaandeGroot。被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司深圳南山商场。负责人NIGELJONES（钟乃龙）。共同委托代理人杨书飙，广东卓信律师事务所律师。上诉人樵彬为与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限……