借款合同纠纷 （2019）吉01民终3647号

冯某作为榆树融兴行的信息员，负责协助榆树融兴行收发贷款，贷款人有理由相信冯某负有收发贷款的权利。因此贷款人将贷款交至冯某符合表见代理行为，故冯某所产生的法律后果应由榆树融兴行负担。应认定贷款人偿还贷款的行为有效。同时，榆树融兴行在转贷过程中，并未向杨亚东、张丽梅、王冬梅履行交付贷款现金义务，而将此款用于抵顶以往的借款，并未完全履行合同先期给付义务。2019年5月27日，马某乙、马某到榆树融兴行处将除冯某收取的258600元以外的所有贷款本金及利息结清。综上，榆树融兴行请求杨亚东、张丽梅、王冬梅偿还借款本金及利息的请求，原审法院未予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百九十六条之规定，原审法院判决驳回榆树融兴行的诉讼请求。宣判后，榆树融兴行不服，向本院提出上诉。榆树融兴行请求：一审法院认定事实不清，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判杨亚东、张丽梅、王冬梅对借款本金及利息承担给付责任，并且杨亚东、张丽梅、王冬梅互付连带保证责任。事实及理由：一、冯某收取杨亚东、张丽梅、王冬梅贷款的行为不构成表见代理。榆树融兴行并未授权冯某向杨亚东、

冯某作为榆树融兴行的信息员，负责协助榆树融兴行收发贷款，贷款人有理由相信冯某负有收发贷款的权利。因此贷款人将贷款交至冯某符合表见代理行为，故冯某所产生的法律后果应由榆树融兴行负担。应认定贷款人偿还贷款的行为有效。同时，榆树融兴行在转贷过程中，并未向杨亚东、张丽梅、王冬梅履行交付贷款现金义务，而将此款用于抵顶以往的借款，并未完全履行合同先期给付义务。2019年5月27日，马某乙、马某到榆树融兴行处将除冯某收取的258600元以外的所有贷款本金及利息结清。综上，榆树融兴行请求杨亚东、张丽梅、王冬梅偿还借款本金及利息的请求，原审法院未予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3647号上诉人（原审原告）：榆树融兴村镇银行有限责任公司。住所：榆树市。法定代表人：刘万喜，董事长。委托诉讼代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨亚东，男，1972年8月1日出生，汉族，现住榆树市。被上诉人（原审被告）：张丽梅，女，1973年6月26日出生，汉族，现住榆树市。被上诉人（原审被告）：王冬梅，女……