采矿权转让合同纠纷 （2014）乌中民四终字第1176号

陈家阔向马于才收取开采转让费1000000元属实，陈家阔所在的中久公司和田分公司并未取得涉案矿区的采矿权，马于才无法进行开采，合同目的无法实现，故对于马于才主张陈家阔返还开采转让费1000000元的诉讼请求，予以支持。庭审中，陈家阔辩称该1000000元系修路的费用，因其未能举证，亦未能证实实际进行了修路，故不予采信。另，陈家阔虽是中久公司和田分公司的负责人，但其系用个人账户收取了马于才1000000元，且收取后并未上交至公司财务账户，故对陈家阔辩称其收款行为系职务行为，不予采信。遂判决：陈家阔返还马于才开采转让费1000000元。宣判后，上诉人陈家阔不服上诉称：我们与马于才之间是合作关系，100万元是马于才投入修路的，该笔款项也用于了修路。马于才作为投资方应当承担风险责任，其无权要求返还。况且我收款的行为也是代表公司的职务行为，故我不应作为本案的被告。另，原审法院在马于才没有举证证实100万元是金矿采矿权转让费的情况下，认定该款属于金矿采矿权转让费并判决由我来归还，明显错误，请求二审法院查明事实，依法驳回马于才的诉讼请求。被上诉人马于才答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求

陈家阔向马于才收取开采转让费1000000元属实，陈家阔所在的中久公司和田分公司并未取得涉案矿区的采矿权，马于才无法进行开采，合同目的无法实现，故对于马于才主张陈家阔返还开采转让费1000000元的诉讼请求，予以支持。庭审中，陈家阔辩称该1000000元系修路的费用，因其未能举证，亦未能证实实际进行了修路，故不予采信。另，陈家阔虽是中久公司和田分公司的负责人，但其系用个人账户收取了马于才1000000元，且收取后并未上交至公司财务账户，故对陈家阔辩称其收款行为系职务行为，不予采信。遂判决：陈家阔返还马于才开采转让费1000000元。宣判后，上诉人陈家阔不服上诉称：我们与马于才之间是合作关系，1

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第1176号上诉人（原审被告）：陈家阔。委托代理人：靳仁。被上诉人（原审原告）：马于才。委托代理人：汤福春，新疆农林牧律师事务所律师。上诉人陈家阔因与被上诉人马于才采矿权转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第374号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组……