买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第764号

上诉人、被上诉人和神话公司之间系三个独立的法律关系依据不足。三方对涉案的6450000元药品交易实为同一法律关系，神话公司系代表上诉人向被上诉人行使退货义务，因为被上诉人是上市公司，其为了保持上市信息的完整良好，才通过上述交易行为来履行（2012）杭上商初字第1151号民事判决书中确定的给付义务，该笔交易涉嫌虚假交易。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。被上诉人震元公司向本院提交书面答辩状称：一、根据双方签订的《买卖合同》和合同的相对性原则，讼争合同的权利义务均由本案双方当事人享有和承受，神话公司并非该合同的当事方，当然无权成为本案当事人，原审法院未追加神话公司为本案第三人正确。二、震元公司、康业公司、神话公司各自之间存在独立的买卖法律关系，有单独的《买卖合同》、《增值税专用发票》和交货凭证佐证，交易是真实的，上诉人认为其是委托神话公司将涉案的6450000元药品退还给被上诉人的理由不能成立。三、被上诉人并未履行（2012）杭上商初字第1151号民事判决书中确定的义务。双方之间的另一保证合同纠纷案，经法院调解已形成（2014）浙绍商终字第438号民事调解书，但上诉人拒

上诉人、被上诉人和神话公司之间系三个独立的法律关系依据不足。三方对涉案的6450000元药品交易实为同一法律关系，神话公司系代表上诉人向被上诉人行使退货义务，因为被上诉人是上市公司，其为了保持上市信息的完整良好，才通过上述交易行为来履行（2012）杭上商初字第1151号民事判决书中确定的给付义务，该笔交易涉嫌虚假交易。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。被上诉人震元公司向本院提交书面答辩状称：一、根据双方签订的《买卖合同》和合同的相对性原则，讼争合同的权利义务均由本案双方当事人享有和承受，神话公司并非该合同的当事方，当然无权成为本案当事人，原审法院未追加神话公司为本案第三人正

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第764号上诉人（原审被告）：浙江省诸暨市康业医药有限公司。法定代表人：袁森杰。委托代理人：王岳铭。委托代理人：周真亮。被上诉人（原审原告）：浙江震元股份有限公司。法定代表人：宋逸婷。委托代理人：张礼、孟伟杰。上诉人浙江省诸暨市康业医药有限公司（以下简称“康业公司”）为与被上诉人浙江震元股份有限公司（以下简称“震元公司”）买卖合同纠纷……