民间借贷纠纷 （2016）浙04民终647号

在民间借贷中，借条通常既是借贷合意凭证，又是借款交付凭证。本案中，上诉人徐利珍出具的借条写明交付方式为现金，借款金额40万元相对被上诉人高建林所从事的金融职业来说并不巨大，高建林认为该40万元是之前多笔借款累计形成，最终结算出具借条，此种情况在民间借贷中也不鲜见，不能排除其可能性。高建林出具的30万元收条，载明的付款义务人是张某，款项性质是股权转让金，且付款时间远早于借条约定的还款时间，故与本案缺乏关联性。徐利珍认为该借条实为高建林退股而给予利益上的平衡，仅是其单方陈述，既没有双方达成的书面协议为凭，也没有其他有效证据证实。仅从在案证据，无法认定高建林退出股权由徐利珍给予补偿的事实，更无法认定本案40万元借款与徐利珍所称补偿款之间存在直接的关联关系。综上，徐利珍提供的证据尚不足以推翻借条所反映的法律事实，徐利珍仍应承担举证不能的法律后果，故对其上诉理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人徐利珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　章　能审　判　员　　汪先才代理审判员　　王　浩

在民间借贷中，借条通常既是借贷合意凭证，又是借款交付凭证。本案中，上诉人徐利珍出具的借条写明交付方式为现金，借款金额40万元相对被上诉人高建林所从事的金融职业来说并不巨大，高建林认为该40万元是之前多笔借款累计形成，最终结算出具借条，此种情况在民间借贷中也不鲜见，不能排除其可能性。高建林出具的30万元收条，载明的付款义务人是张某，款项性质是股权转让金，且付款时间远早于借条约定的还款时间，故与本案缺乏关联性。徐利珍认为该借条实为高建林退股而给予利益上的平衡，仅是其单方陈述，既没有双方达成的书面协议为凭，也没有其他有效证据证实。仅从在案证据，无法认定高建林退出股权由徐利珍给予补偿的事实，更无法认定

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终647号上诉人（原审被告）：徐利珍。委托代理人：胡小华，浙江万宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建林。委托代理人：张征宇、简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。上诉人徐利珍为与被上诉人高建林民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法……