（2015）深中法商终字第1853号

围绕人保公司的两点上诉理由，本案二审争议焦点为：1、原审裁定是否程序违法；2、庆达公司与迪亚多纳公司是否存在直接的运输合同关系。对此，本院评析如下：第一，当事人申请追加当事应在法庭辩论终结之前提出，本案人保公司于原审法庭辩论终结结束以后才提出追加中远公司为被告，缺乏法律依据。原审裁定虽未对人保公司提出的追加申请作出处理，但不影响人保公司另循法律途径向中远公司等责任人主张权利。因此，原审裁定不存在程序违法的情形。第二，中远公司与庆达公司签订的《货物运输合同》的内容中虽涉及“迪亚多纳项目”，但迪亚多纳公司并非该合同订立主体。另外，人保公司上诉称庆达公司将涉案标的从中远公司仓库运输至朗勃旺公司，该主张并不能直接得出庆达公司为货物第一承运人的结论。综上，原审认定庆达公司与迪亚多纳公司并不存在直接的运输合同关系是正确的。据此，人保公司虽代位取得迪亚多纳公司的求偿权利，但其向与迪亚多纳公司不存在合同关系的庆达公司及朗勃旺公司主张赔偿权利，主体不适，原审裁定驳回其起诉，符合法律规定。综上所述，人民财产保险公司的上诉理由均不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中

围绕人保公司的两点上诉理由，本案二审争议焦点为：1、原审裁定是否程序违法；2、庆达公司与迪亚多纳公司是否存在直接的运输合同关系。对此，本院评析如下：第一，当事人申请追加当事应在法庭辩论终结之前提出，本案人保公司于原审法庭辩论终结结束以后才提出追加中远公司为被告，缺乏法律依据。原审裁定虽未对人保公司提出的追加申请作出处理，但不影响人保公司另循法律途径向中远公司等责任人主张权利。因此，原审裁定不存在程序违法的情形。第二，中远公司与庆达公司签订的《货物运输合同》的内容中虽涉及“迪亚多纳项目”，但迪亚多纳公司并非该合同订立主体。另外，人保公司上诉称庆达公司将涉案标的从中远公司仓库运输至朗勃旺公司，该主

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法商终字第1853号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。负责人：王秀英，总经理。委托代理人：范小强、罗兰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市庆达物流有限公司。法定代表人：涂光林，总经理。委托代理人：朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市朗勃旺万福物流有限……