民间借贷纠纷 （2021）粤08民终63号

本案属民间借贷纠纷。根据杨卫东上诉请求的事实理由以及吴崇艺的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于杨卫东是否实际出借21600元给吴崇艺的问题。民间借贷合同是实践性合同，判断民间借贷合同是否发生效力，必须考察是否存在借款交付的事实。本案中，虽然杨卫东提供的《借条》载明吴崇艺收到21600元借款，但吴崇艺抗辩主张该款属于打私彩款，而杨卫东承认其与吴崇艺之间存在打私彩、打麻将的款项往来，根据杨卫东与吴崇艺之间的交易记录，从百余元到两万多元的金额均以微信转账方式交易，杨卫东主张涉案借款21600元以现金方式交付，与双方之间的交易习惯不符。杨卫东主张其系在代朋友向吴崇艺追偿借款的过程中出借借款给吴崇艺的，但杨卫东在明知吴崇艺无力偿还他人借款时仍轻易出借借款给吴崇艺，该主张不符合常理、经验和逻辑。一审法院根据本案的证据与事实，认为杨卫东的举证未能达到高度盖然性的民事诉讼证据标准，据此否定杨卫东所主张的借款事实，一审法院对此已进行充分论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认。综上，杨卫东关于吴崇艺应向其还本付息的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，杨卫东的上诉请求不能成立。本院

本案属民间借贷纠纷。根据杨卫东上诉请求的事实理由以及吴崇艺的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于杨卫东是否实际出借21600元给吴崇艺的问题。民间借贷合同是实践性合同，判断民间借贷合同是否发生效力，必须考察是否存在借款交付的事实。本案中，虽然杨卫东提供的《借条》载明吴崇艺收到21600元借款，但吴崇艺抗辩主张该款属于打私彩款，而杨卫东承认其与吴崇艺之间存在打私彩、打麻将的款项往来，根据杨卫东与吴崇艺之间的交易记录，从百余元到两万多元的金额均以微信转账方式交易，杨卫东主张涉案借款21600元以现金方式交付，与双方之间的交易习惯不符。杨卫东主张其系在代朋友向吴崇艺追偿借款的过程中出借

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终63号上诉人（原审原告）：杨卫东，男。被上诉人（原审被告）：吴崇艺，男。上诉人杨卫东因与被上诉人吴崇艺民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨卫东及被上诉人吴崇艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨卫……