（2016）湘04行再3号

依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案原、被告及第三人对原告在工作时间、工作场所受到伤害的事实不持异议。本案争议焦点是原告所受伤害是原发性还是继发性。被告对作出的具体行政行为负有举证责任，从被告提供的证据来看，南华大学附属第二医院对原告的“入院记录”，是原告在医院接受急症、出于神志不清的情况下由患者家属代作的陈述，是医院对患者的常规性问询记录，并非诊断结论，该“入院记录”对原告所受伤害的原因不具有证明力。同样，工伤认定申请表中对原告受伤害经过的简述，也是由第三人晨峰公司代填，并由患者家属签字，对原告所受伤害的原因也不具有证明力，因为患者家属并没有在第一时间目睹原告受伤害的经过。被告对刘扬、曾晓峰所作的调查笔录，二人的陈述均没有看到原告摔倒的瞬间经过，即没有看到原告是因什么原因摔倒在地，对原告所受伤害的原因也不具有证明力。综上，被告提供的证据均不能证明原告是原发性疾病引起摔倒造成伤害，被告作出的（2014）衡工伤不认字1019号不予认定工伤决定，住院证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定

依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案原、被告及第三人对原告在工作时间、工作场所受到伤害的事实不持异议。本案争议焦点是原告所受伤害是原发性还是继发性。被告对作出的具体行政行为负有举证责任，从被告提供的证据来看，南华大学附属第二医院对原告的“入院记录”，是原告在医院接受急症、出于神志不清的情况下由患者家属代作的陈述，是医院对患者的常规性问询记录，并非诊断结论，该“入院记录”对原告所受伤害的原因不具有证明力。同样，工伤认定申请表中对原告受伤害经过的简述，也是由第三人晨峰公司代填，并由患者家属签字，对原告所受伤害的原因也不具有

湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘04行再3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李带荣，女，汉族。委托代理人：王丽君，女，汉族。委托代理人：阳帅君，湖南衡州律师事务所律师。被申请人（一审被告）：衡阳市人力资源与社会保障局，住所地：湖南省衡阳市华新开发区芙蓉路18号。法定代表人：曾祥月，该局局长。委托代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。被申请人（一审第三人，二审上诉人）……