买卖合同纠纷 （2017）湘04民终793号

本案中买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人对北京道桥公司尚欠道力沥青公司货款2640899.02元这一事实无争议，争议焦点在于委托付款是否构成债权债务转移或债务加入，北京道桥公司及衡邵高速公司应否承担付款义务。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移的意思表示应当明确且合乎法定要求，而本案《委托付款通知书》中并无债务转移的任何约定，道力沥青公司也无其他证据予以证明，仅能表明北京道桥公司委托衡邵高速公司向道力沥青公司支付涉案合同货款这一事实，故该《委托付款通知书》不能产生债务转移的法律效力，不能免除北京道桥公司的付款义务。道力沥青公司已根据《沥青砼采购合同》约定交付货物，而北京道桥公司未依约履行付款义务，其行为已构成违约，应继续履行付款义务并承担相应的违约责任。由于双方未约定迟延履行的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，

本案中买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人对北京道桥公司尚欠道力沥青公司货款2640899.02元这一事实无争议，争议焦点在于委托付款是否构成债权债务转移或债务加入，北京道桥公司及衡邵高速公司应否承担付款义务。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移的意思表示应当明确且合乎法定要求，而本案《委托付款通知书》中并无债务转移的任何约定，道力沥青公司也无其他证据予以证明，仅能表明北京道桥公司委托衡邵高速公司向道力沥青公司支付涉案合同货款这一事实，故该《委托付款通知书》不能产生债务转

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终793号上诉人（原审被告）湖南衡邵高速公路有限公司。法定代表人：马骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋伟杰，男。委托诉讼代理人：宋庆平，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳道力沥青材料有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇迎宾路3号。法定代表人：文攀，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：北京城建道桥建设集团有限公司。法定代表……