租赁合同纠纷 （2016）云01民终字2744号

本案为车辆租赁合同纠纷，通桥公司将其所有的用于租赁的机动车出租给董建慧使用，双方约定的日租金为200元。车辆在租赁使用过程中出现故障，产生车辆修理费25905元，租赁的车辆系营运车辆，通桥公司以每日约定租赁费200元主张停运期间的损失费符合最高人民法院相关司法解释的规定，原审法院依法予以支持。至于双方在合同中约定的加速折旧费7771元，因无法律的明确规定，故原审法院不予支持。综上，原审法院确认通桥公司的经济损失为：车辆租赁费200元、车辆修理费25905元、车辆停运费7000元（以每天200元按停运35天计），共计33105元。从双方提交的《汽车租赁合同》中有争议的部分来看，虽然双方约定董建慧在使用中应注意车辆的相关仪表指示，若车辆出现异常、故障，应检查排除或停车，并通知通桥公司共同解决等，但通桥公司持有的合同中有相关车辆行驶里程等数据的记录，而董建慧持有的合同中则没有，从车辆租赁的实际来看，双方应当对车辆进行检查；从合同的形式来看，该份合同属于格式合同，应当作出有利于董建慧辩解的认定，但租赁车辆又是在董建慧使用中出现故障的，董建慧作为合法的驾驶员，证明其有操作不当或者疏于注意的义务。

本案为车辆租赁合同纠纷，通桥公司将其所有的用于租赁的机动车出租给董建慧使用，双方约定的日租金为200元。车辆在租赁使用过程中出现故障，产生车辆修理费25905元，租赁的车辆系营运车辆，通桥公司以每日约定租赁费200元主张停运期间的损失费符合最高人民法院相关司法解释的规定，原审法院依法予以支持。至于双方在合同中约定的加速折旧费7771元，因无法律的明确规定，故原审法院不予支持。综上，原审法院确认通桥公司的经济损失为：车辆租赁费200元、车辆修理费25905元、车辆停运费7000元（以每天200元按停运35天计），共计33105元。从双方提交的《汽车租赁合同》中有争议的部分来看，虽然双方约定董建慧

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终字2744号上诉人(原审被告):董建慧，男，汉族，1984年9月29日生。委托代理人赵虹眉、梁囡，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：昆明通桥汽车租赁有限公司，住所地：昆明市官渡区前卫营新1幢1号2单元304号。法定代表人：杜建昆，该公司经理。委托代理人：王琴，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。上诉人董建慧……